АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-21484/2016                   

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября  2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит», г. Улан-Удэ, к ФИО2, г. Барнаул,

о  взыскании 

<

***> руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит»   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действий и бездействия ликвидатора ПК «ПромСоюз» - ФИО2, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

***> руб.

Определением от 15 августа 2017 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сибирский филиал публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк", г. Новосибирск.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он ошибочно перечислил денежные средства на счет юридического лица - ООО «Промышленное оборудование», прекратившего ранее свою деятельность при слиянии. 

Правопреемником ООО «Промышленное оборудование» являлось ООО «ПромСоюз» (директор – ФИО2). 

Затем ООО «ПромСоюз» также прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «ПромСоюз» являлся производственный кооператив «ПромСоюз», который 30.09.2016 прекратил свою деятельность в результате юридического лица, при этом ФИО2 являлся руководителем ликвидационной комиссии ликвидированного юридического лица. 

Истец указывает, что он об этом не был уведомлен.  

Истец считает, что ФИО2 располагал информацией о наличии у ООО «Промышленное оборудование» задолженности перед ООО «Восток-Транзит», значит, он должен был знать, что обязанность по возврату долга перешла к правопреемникам  ООО «Промышленное оборудование». По мнению истца, ликвидатор производственного кооператива «ПромСоюз» ФИО2 должен был письменно уведомить истца о ликвидации кооператива. Поскольку этого сделано не было, истец требует взыскания убытков в размере 

<

***> руб. с ликвидатора производственного кооператива «ПромСоюз» ФИО2

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что он не располагал сведениями о наличии у ООО «Промышленное оборудование» задолженности перед ООО «Восток-Транзит». Ответчик отмечает, что расчетный счет ООО «Промышленное оборудование»  правопреемниками никогда не использовался, ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Промышленное оборудование» денежные средства правопреемникам не передавались. Ответчик указывает, что он при ликвидации производственного кооператива «ПромСоюз» действовал добросовестно Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» зарегистрировано  11.04.2012. Учредителями данного ООО являлись ФИО3 и ФИО4. Директором - ФИО3. ФИО2 какого-либо отношения к ООО «Промышленное оборудование» не имел.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом материалов, 28.01.2015 в № 3(515)  Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Промышленное оборудование», директор ФИО3, в форме слияния с ООО Оптовая компания «Щедрый вечер», генеральный директор ФИО5, и о создании ООО «ПромСоюз». 04.03.2015 в № 8(520) Вестника государственной регистрации опубликовано повторное сообщение об этом. 

10.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «Промышленное оборудование». 

В этом же день зарегистрировано юридическое лицо – правопреемник - ООО «ПромСоюз». Учредителями данного общества являлись ООО «Центр менеджемента», ООО «Логист», ООО «ЗапСибпроект», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 Директором – ФИО2

15.07.2015 в № 27(539)  Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение о реорганизации ООО «ПромСоюз», директор ФИО2, в форме преобразования и создания производственного кооператива «ПромСоюз». 

28.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «ПромСоюз». В этом же день зарегистрировано юридическое лицо – правопреемник – производственный кооператив «ПромСоюз». Участниками кооператива являлись ООО «Центр менеджемента», ООО «Логист», ООО «ЗапСибпроект»,  ФИО2

20.04.2016 в № 15(578) Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации производственного кооператива «ПромСоюз».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, кооператив прекратил свою деятельность 30.09.2016. 

Суд считает, что ФИО2 при проведении ликвидации ПК «ПромСоюз» действовал добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком ликвидации юридического лица – поскольку ликвидатор не обладал информацией о наличии у ПК «ПромСоюз» задолженности перед истцом, основания для направления в адрес истца уведомления о начале процедуры ликвидации ПК «ПромСоюз» отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными и  не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий и бездействия ликвидатора ПК «ПромСоюз» - ФИО2, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица

06.08.2016 года истец по платежному поручению №4946 перечислил ООО «Промышленное оборудование» на расчетный счет 

<

***> денежные средства в размере 

<

***> руб. 00 коп. 

В связи с тем, что, по мнению истца, удержанием данных денежных средств ответчик причинил истцу убытки, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 

<

***> руб. 00 коп.

10.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «Промышленное оборудование». 

Таким образом, денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Промышленное оборудование» после прекращения последним деятельности.

Согласно ответу Сибирского филиала публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк" на определение об истребовании доказательств по состоянию на 22.08.2017 расчетный счет № 

<

***> не закрыт и является действующим. Ошибочно перечисленные на расчетный счет 

<

***> руб. 00 коп. до настоящего времени находятся на указанном счете. Счет до настоящего времени  числится за ООО «Промышленное оборудование». 

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что правопреемнику ООО «Промышленное оборудование» было неизвестно о факте ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ликвидированного лица, являются  обоснованными. Направление истцом ФИО2 каких-либо сообщений не являлось основанием для признания факта наличия у ПК «ПромСоюз» задолженности перед истцом, так как бухгалтерскими документами ПК «ПромСоюз» данная задолженность не могла быть подтверждена – спорные денежные средства от  ООО «Промышленное оборудование», ликвидированного задолго до зачисления их на счет юридического лица, никому не передавались. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Материалами дела не подтверждается факт причинения вреда ответчиком истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отнесении на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ всех судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В обоснование истец указывает, что ему не были своевременно представлены отзывы на иск. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. При каждом представлении отзыва ответчик представлял в суд доказательства направления его в адрес истца. 

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд не установил, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком  процессуальными правами, в том числе не установил, к каким именно негативным последствиям это привело.

В части 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, а не обязанность на отнесение всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич