ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61741/2017 

№ 09АП-63027/2017 

№ 09АП-63028/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-131876/16 

18 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Мосстрой», ЗАО «Мосбетон, ЗАО «Гранд Инвестментс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-131876/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Гранд Инвестментс»,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2017;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосстрой»– ФИО2, по дов. от 13.04.2017 г.

от ЗАО «Мосбетон»– ФИО2, по дов. от 13.04.2017 г.

от ФКУ «УКС МЧС России» - ФИО3, по дов. от 15.11.2017 г.

конкурсный управляющий ЗАО «Гранд Инвестментс» ФИО4 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении должника ЗАО «Гранд Инвестментс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Мосбетон» о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 17.07.2017.

Также от ООО «МОССТРОЙ», генерального директора ЗАО «Гранд Инвестментс» поступили заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 объединены в одно производство заявления ЗАО «Мосбетон» и ООО «МОССТРОЙ», ЗАО «Гранд Инвестментс» о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 17.07.2017; также указанным определением в удовлетворении заявлений ЗАО «Мосбетон» и ООО «МОССТРОЙ» отказано, заявление ЗАО «Гранд Инвестментс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 ООО «Мосстрой», ЗАО «Мосбетон», ЗАО «Гранд Инвестментс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Мосстрой», ЗАО «Мосбетон» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Конкурсный управляющий должника и представитель ФКУ «УКС МЧС России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своих заявлений, ЗАО «Гранд Инвестментс», ЗАО «Мосбетон», ООО «МОССТРОЙ указывают, что они не были извещены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

В частности, как указано в заявлениях, о  состоявшемся собрании ЗАО «Гранд Инвестментс», ЗАО «Мосбетон», ООО «МОССТРОЙ стало известно только в ходе судебного заседания 24.07.2017  по рассмотрению дела по существу.

Между тем, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Гранд Инвестментс» решения об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, назначение конкурсным управляющим ФИО4, по мнению заявителей, грубо нарушают их права, поскольку они не имели возможности участвовать в собрании кредиторов и представить свои возражения относительно введения в отношении ЗАО «Гранд Инвестментс» процедуры конкурсного производства.

Заявители полагают, что собрание кредиторов ЗАО «Гранд Инвестментс» проведено с нарушением норм действующего законодательства, ввиду чего его результаты (решения) следует признать недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Мосстрой», ЗАО «Мосбетон о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.10.2017, исходил из непредставления кредиторами надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.  Оставляя заявление ЗАО «Гранд Инвестментс» без рассмотрения, суд указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий

Из содержания пункта 4 статьи 15 ФЗ «Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов; 

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим

В настоящем случае, в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, кроме того, заявители на выход собрания кредиторов за пределы компетенции также не ссылаются, в 3 связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов в данном случае не допущено

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пункте 1 и пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной нормы решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 указал, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. К такому решению относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о открытии конкурсного производства

Судом установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающие 78,62 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 17.07.2017 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, представленное в материалы дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов получено ЗАО «Мосбетон» 11.07.2017, то есть более чем за 5 дней до даты проведения собрания, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на дату судебного заседания кредитор был не извещен.

Судом также отмечено, что информация о проведении собрания в нарушении статей 13 и 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) была размещена на сайте http://bankrot.fedresurs.ru лишь 04.07.2017, то есть за двенадцать дней до начала собрания вместо установленных четырнадцати.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора указанным обстоятельством с учётом факта получения ЗАО «Мосбетон» более чем за 5 дней до даты проведения собрания кредитором уведомления о его проведении, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Относительно доводов, изложенных в заявлении ООО «Мосстрой», судом установлено следующее.

В соответствии с выводами, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления его требований в процедуре наблюдения к должнику. 

Однако наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. 

Права лица, участвующего в деле о банкротстве с момента предъявления требований к должнику возникают у кредитора только в части, необходимой для реализации права на заявление возражений относительно требований, заявленных другими кредиторами, и не предоставляют ни права участия в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), ни права обжалования судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, указанных в статье 52 Закона о банкротстве.

 Поскольку требования ООО «МОССТРОЙ» на момент рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.07.2017 не признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (производство по рассмотрению требований приостановлено судом определением от 24.07.2017, иных сведений о возобновлении производства по рассмотрению требования в суд первой инстанции представлено не было), ООО «МОССТРОЙ» не являлось кредитором должника и не обладало правами участника собрания кредиторов. 

В связи с указанным, у временного управляющего также отсутствовала обязанность по уведомлению ООО «МОССТРОЙ» проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «МОССТРОЙ» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения заявления ЗАО «Гранд Инвестментс» на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО «Гранд Инвестментс» подписано генеральным директором ЗАО «Гранд Инвестментс» ФИО5., при этом указанное заявление подано в в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ЗАО «Гранд Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4. Решение о назначении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи Закона о банкротстве) 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты. 

Однако бывшим генеральным директором ЗАО «Гранд Инвестментс» подано заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 17 июля 2017 года, а не апелляционная жалоба на решение о признании ЗАО «Гранд Инвестментс»  банкротом. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 25 июля 2017 года опубликовано сообщение, согласно которому все доверенности, выданные до 24 июля 2017 года, считаются отозванными. 

Таким образом, у лица, подписавшего заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 17 июля 2017 года, отсутствовали соответствующие полномочия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО «Гранд Инвестментс»   без рассмотрения.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований введения конкурсного производства, минуя процедуры финансового оздоровления и внешнего управления ввиду наличия у должника в активах государственных контрактов общей стоимостью более 300 000 000 руб., судом отмечено, что несогласие с принятым решением об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства не могут, само по себе, свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку голосование при принятии решений относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Сам по себе факт несогласия заявителей с решением, принятым на собрании кредиторов, не может являться основанием для его отмены. 

Соответствующие возражения против введения процедуры конкурсного производства могли быть заявлены в ходе рассмотрения дела по существу, однако заявители указанной возможностью не воспользовались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40131876/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы «Мосстрой», ЗАО «Мосбетон», ЗАО «Гранд Инвестментс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6