﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45404/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский Консалтинговый Центр» (ИНН 2369001706, ОГРН 1122369001303) – Кривцовой Е.А. (доверенность от 17.07.2019), Сафразьян В.Г. (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ИНН 2308112159, ОГРН 1052303703583) – Жиркина Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу                                        № А32-45404/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офис-Центр» (далее –  общество, должник) конкурсный управляющий должника Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об абонентском обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015, заключённого должником и ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» (далее – ответчик), а также сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ответчика по платежным поручениям от 20.04.2016 № 19 на сумму                 350 тыс. рублей, от 20.04.2016 № 20 на сумму 350 тыс. рублей, от 22.04.2016 № 23 на сумму 350 тыс. рублей, от 22.04.2016 № 24 на сумму 350 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 400 тыс. рублей. 

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: сделки должника признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 400 тыс. рублей. Суды указали на порочность воли каждой из сторон оспариваемой сделки (договора от 01.09.2015). Действительная воля исполнителя услуг не была направлена на оказание юридических услуг должнику, а последний фактически не нуждался в оказании таких услуг со стороны ответчика за столь высокую, экономически не обоснованную цену. Материалами дела не подтвержден факт оказания таких услуг. Недобросовестное поведение сторон по сделке фактически привело к незаконному выводу активов должника путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании. Отказав в приобщении к материалам дела документов, апелляционный суд лишил ответчика на представление доказательств и на справедливое судебное разбирательство. Суды не учли, что 20.04.2016 по двум платежным поручениям денежные средства в размере 700 тыс. рублей банк возвратил должнику по причине закрытия счета.

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Решением суда от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. 

В ходе анализа бухгалтерской документации и движения денежных средств по расчётному счёту конкурсным управляющим установлено, что 01.09.2015 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор об абонентском обслуживании организации юридической службой. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (правовая работа). Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в виде ежемесячной (абонентской) платы. Разделом 4 договора регламентирована стоимость услуг в размере 350 тыс. рублей. Оплата производится безналичным платежом на основании счёта исполнителя. 01.06.2016 должник и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2015, которым стоимость абонентского обслуживания снижена до                 200 тыс. рублей. 

Платежными поручениями от 20.04.2016 № 19 на 350 тыс. рублей, от 20.04.2016                   № 20 на 350 тыс. рублей, от 22.04.2016 № 23 на 350 тыс. рублей и от 22.04.2016 № 24 на 350 тыс. рублей во исполнение договора ответчику перечислено 1 400 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор заключен и банковские операции по перечислению денежных средств осуществлены с целью вывода денежных средств должника, не предполагали возникновения реальных прав и обязанностей сторон по договору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и взыскании 1 400 тыс. рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм Закона и разъяснений Пленума под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что действительная воля исполнителя услуг не была направлена на оказание юридических услуг должнику, а сам должник, в отношении которого определением арбитражного суда от 29.11.2017 возбуждена процедура банкротства – наблюдение,  фактически не нуждался в оказании таких услуг со стороны ответчика за столь высокую, экономически не обоснованную цену. Более того, как установили суды, материалами дела не подтвержден факт оказания таких услуг. Недобросовестное поведение сторон по сделке фактически привело к незаконному выводу активов должника в ущерб интересам иных, добросовестных кредиторов. 

Суды также отметили, что в  ранее рамках указанного дела о банкротстве должника суд рассмотрел заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 850 тыс. рублей по оспариваемому договору. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что основным видом деятельности должника является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. При этом, как установлено из открытых источников, в том числе сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Указанное свидетельствует о возможности оказания должником юридических услуг самостоятельно. 

Проверяя разумность установления ежемесячной платы за услуги (350 тыс. рублей), суды отметили, что в соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2015 годах составил 40 тыс. рублей за оказание юридической помощи российским юридическим лицам. Следовательно, определенный сторонами размер ежемесячной абонентской платы (по 350 тыс. рублей) является очень завышенным (чрезмерно высоким) и должен иметь безусловное экономическое обоснование. Вместе с тем, как указали суды, доказательства целесообразности заключения договора об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 в материалы дела не представлены. Кроме того, суды установили, что предъявленная ответчиком задолженность образовалась в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. Факт многолетней неоплаты свидетельствует о нестандартном характере сделки. Поведение исполнителя, на протяжении нескольких лет не обращавшегося с требованием о взыскании задолженности,  признано судом неразумным, исходя из того, что коммерческой целью любого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках названного спора пришел к верному выводу о том, что требования направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Изложенные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о заключении договора при злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб кредиторам должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса. 

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника, копия определения направлена по юридическому адресу ответчика: 352720, Краснодарский край, район Тимашевский, станица Медведовская, ул. Чайковского, 32 (т. 1, л. д. 41,). Указанный адрес указан также в кассационной жалобе. Однако данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». Об изменении юридического адреса или о наличии иного адреса для получения корреспонденции ответчик суд не уведомлял. Сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ ответчик не вносил. Таким образом, в нарушении требований статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда. Довод о ненадлежащем извещении следует отклонить (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и признали недействительным договор, применив последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 400 тыс. рублей. Между тем, проверка материалов дела показала, что довод ответчика о неправильном исчислении судами суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, является обоснованным. Так, из представленной в материалы дела выписки по счетам должника за период с 01.01.2015 по 20.03.2018  видно, что денежные средства по двум платежным поручениям от 20.04.2016 на суммы по 350 тыс. рублей на расчетный счет ответчика не зачислены банком по причине закрытия счета получателя (т. 1, л. д. 32). Денежные средства 21.04.2016 возвращены на расчетный счет должника. Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки и осуществленных платежей надлежит изменить, уменьшив ее до 700 тыс. рублей (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – ответчика, поскольку доводы кассационной жалобы в части недействительности сделки по существу отклонены судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу                                            № А32-45404/2017 отменить в части взыскания с ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» в пользу ООО «Офис-Центр» 700 тыс. рублей. В отмененной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко