АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3506/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А47-15688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаБанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-15688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые инновации» (далее – общество «Нефтегазовые инновации», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022 №1); 

ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 14.06.2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО5 (доверенность от 19.10.2023). 

В судебном заседании представителем общества «Нефтегазовые инновации» заявлено ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО3, мотивированное тем, что в связи с нахождением ее в процедуре банкротстве ее интересы управомочен представлять финансовый управляющий. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, представитель ФИО3 допущен к участию в судебном заседании. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» (далее – общество «Компания «ТопЛайнКарт», должник) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Оренбургской области 19.09.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые инновации» денежных средств в период с 06.07.2021 по 10.0.2021 в сумме 27 559 656 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

В ходе рассмотрения обособленного спора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 общество «Компания «ТопЛайнКарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника – ФИО3 и финансовый управляющим имуществом ФИО3 – ФИО8. 

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменить и изменить мотивировочную часть судебных актов, а также исключить из мотивировочной части выводы судов об отсутствии доказательств аффилированности обществ с ограниченной ответственностью «Бархан», «Галетто», «Территория» и «Нефтегазовые инновации», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу, а именно решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.01.2022 № 18-25/551, ссылается на то, что данная информация стала известна ему лишь 22.05.2023, после проведения судебного заседания по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей между теми же лицами на сумму 395 154 561 руб. 44 коп., возможность представить данные документы в суд первой инстанции у кассатора отсутствовала в связи с его неуведомлением о проведении судебного заседания по настоящему обособленному спору. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении данного решения, не мог исследовать данное решение и ссылаться в мотивировочной части постановления, однако фактически оценил данное доказательство при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства. Кроме того, кредитор не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности должника и ответчика.

Дополнения общества «Альфа-Банк» к кассационной жалобе, представленные в электронном виде и нарочно, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Дополнения к кассационной жалобе, поступившие нарочно, подлежат фактическому возврату заявителю.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы Банка, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить. 

Общество «Нефтегазовые инновации» в своем отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие от ФИО3 дополнительные документы (копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-6461/2022) судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу общества «Нефтегазовые инновации» перечислены денежные средства в сумме 27 559 656 руб. 40 коп. В назначении платежей указано на оплату задолженности по договорам поставки на основании договоров уступки прав требования от 15.06.2021 № 73/1, 73/2 и 73/3, заключенных между ответчиком и обществами «Бархан», «Галетто» и «Территория».

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходил из того, что спорные платежи произведены в счет погашения задолженности по договорам поставки, права требования по которым перешли от обществ «Бархан», «Галетто» и «Территория» к ответчику, реальность договоров поставки, равно как и договоров уступки, лицами, участвующими в деле, не опровергнута и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе налоговой отчетностью поставщиков и книгами продаж и покупок, а также из отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве) и, как следствие, доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения платежей. 

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности необходимых оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Альфа-Банк» ссылалось на наличие в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу, в обоснование чего Банком к апелляционной жалобе были приложены соответствующие доказательства, а именно копия решения уполномоченного органа от 24.01.2022 № 18-25/551 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, сославшись на недоказанность заявителем уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 данного Кодекса). 

В обоснование уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявитель ссылался на его неучастие в рассмотрении настоящего обособленного спора, указывал, что о наличии решения узнал лишь 22.05.2022 при рассмотрении другого обособленного спора о признании сделок должника недействительными, при этом приводил доводы о наличии решения уполномоченного органа в материалах дела о банкротстве, поскольку  оно было представлено уполномоченным органом 25.04.2022 при рассмотрении обособленного спора о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приобщении доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика, формально сославшись на отсутствие разумного обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия у сторон сделки признаков заинтересованности является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника, в связи с чем доказательства, в принятии которых было отказано судом апелляционной инстанции, могли иметь существенное значение для настоящего обособленного спора и повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал конкурсный управляющий и в настоящее время настаивает кредитор), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности судак составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделокс аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочитсаму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания.

При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

С учетом этого, при наличии ситуации, очевидно порождающей сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, учитывая также, что фактически доказательство уже находится в материалах  банкнотного дела, поскольку само по себе дело о банкротстве представляет собой консолидацию не только  требований кредиторов, имущественной массы, но и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа от исследования и оценки данного документа, в том числе, принимая во внимание значительность его влияния на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

В данном случае суд апелляционной инстанции по существу не произвел объективную оценку доказательств относительно указанных обстоятельств и не исследовал фактические обстоятельства дела по существу.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации5. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А47-15688/2021 Арбитражного суда Оренбургской области  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов