АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8533/18  

Екатеринбург 

20 февраля 2019 г. Дело № А60-47752/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (далее – общество «СК  «Профмонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.06.2018 по делу № А60-47752/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Кранофф Групп» (далее – общество  «Кранофф Групп») – Мусял О.В. (доверенность от 26.12.2018 № 1).  

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску  Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество «Кранофф Групп» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «СК «Профмонтаж» (ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 592 305 руб. 13 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015  по 01.09.2017 в сумме 97 097 руб. 31 коп. с последующим начислением  процентов, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью НПО «Алмарез» (далее – общество  

НПО «Алмарез»), акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (далее – общество  «ТЭК Мосэнерго»), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу  Красногорску Московской области.  

 Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 (судья Павлова Е.А.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «СК «Профмонтаж» просит названные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, неприменение норм Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подлежащих применению, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в г. Нижняя Тура между  обществом «Кранофф Групп» (Продавец) и обществом «СК «Профмонтаж»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1,  по условиям пункта 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает  строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  Приложении № 1 к данному договору. В пункте 2.1 определена общая сумма  вышеназванного договора, которая составляет 592 305 руб. 13 коп. Путем  подписания акта приема передачи товарно-материальных ценностей  (Приложение № 1) стороны определили ассортимент переданного материала.  

В рамках исполнения условий договора купли-продажи от 12.11.2015  общество «Кранофф Групп» передало обществу «СК «Профмонтаж»  строительные материалы в соответствии с актом приема передачи товарно- материальных ценностей, являющимся неотъемлемой частью договора.  Обществом «СК «Профмонтаж» оплата за товар не произведена.  

Обществом «Кранофф Групп» направлены в адрес общества «СК  «Профмонтаж» претензии (от 03.08.2016 № 104, от 13.03.2017 № 27) с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность в размере 592 305 руб. 13 коп., а  также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  Ответа на претензии не последовало, денежные средства от общества «СК  «Профмонтаж» не поступили.  

Неисполнение обществом «СК «Профмонтаж» надлежащим образом  обязательств по оплате строительных материалов послужило основанием для  обращения общества «Кранофф Групп» в арбитражный суд с иском о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств исполнения  обязательства общества «СК «Профмонтаж» по названному договору,  удовлетворили исковые требования в заявленном размере.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьёй 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании статьи 485.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить  за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи  товара (акт приема передачи товарно-материальных ценностей, подписанным  истцом и ответчиком без возражений).  

Возражений относительно количества, качества или ассортимента  спорных строительных материалов не представлено. Общество «СК  «Профмонтаж» своевременно не произвело оплату полученных строительных  материалов. В связи с этим судами верно указано, что задолженность ответчика  составляет в общей сумме 592 305 руб. 13 коп.  

Кроме того, суды с учетом положений частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ  обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 97 097 руб. 31 коп.  

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции  проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к  правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства  общества «СК «Профмонтаж» по спорному договору, наличие оснований для  

взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, суда правомерно удовлетворили исковые требования  общества «Кранофф Групп».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами  дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу   № А60-47752/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «СК «Профмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 О.Л. Гавриленко