ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-439/2023

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.02.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.10.2023

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2023 года

по иску ООО «Тэнкард Саратов»

к ООО «ИНКОМдевелопмент – МСК»

о расторжении и взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" (далее - ответчик, арендодатель) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды N 26-10/21 от 26.10.2021 г., взыскании 6 826 862,50 руб., выплаченных в качестве гарантийного платежа по неисполненному договору аренды, 8 892 153,44 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций, 107 983 975,67 руб. разницы между ценой, установленной в договоре от 26.10.2021 N 26-10/21, и ценой по замещающей сделке, а также 964 862,88 руб. неустойки за период с 24.03.2022 г. по 21.10.2022 г.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 4 969 091,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 г., производство в части взыскания                      8 892 153,44 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций,     107 983 975,67 руб. убытков по замещающей сделке, прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части расторжения Договора аренды N 26-10/21 от 26.10.2021 г., взыскания с ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" в пользу ООО "Тэнкард Саратов" 6 826 862 руб. в счет возврата гарантийного платежа. В остальной части иска ООО "Тэнкард Саратов" отказано. В иске ООО "ИНКОМ девелопмент-МСК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу и отказа в иске о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-10/21 (далее - договор аренды N 26-10/21), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание площадью 8 018,6 кв. м с кадастровым номером 50:16:0402028:157, состоящее из нежилого складского помещения площадью 7 524 кв. м и нежилого офисного помещения площадью 494,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, п. Затишье, территория "Технопарк Успенский", д. 12 (п. 1.1 договора аренды N 26-10/21).

Договор действует с момента его подписания до 31.10.2026 г. включительно (п. 2.1 договора аренды N 26-10/21).

По условиям п. 4.4 договора аренды N 26-10/21, арендатор обязуется внести гарантийный платеж в размере постоянной части арендой платы за два месяца в следующем порядке: 4 551 241, 67 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора; 2 275 620, 83 руб. в срок до 15.12.2021 г.  включительно и 2 275 620, 84 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Передача помещения арендатору осуществляется на основании Акта приема-передачи помещения, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязан передать, а арендатор принять помещение не позднее 15.03.2022 г. включительно, при условии своевременного поступления соответствующих частей гарантийного платежа, предусмотренного п. 4.4 договора на расчетный счет арендодателя (п. 8.1 договора аренды N 26-10/21).

В случае окончания срока действия договора арендодатель возвращает оставшуюся сумму гарантийного платежа арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему (п. 4.4.2 договора аренды N 26-10/21).

Согласно п. 4.4.3 договора аренды N 26-10/21, в случае досрочного расторжения договора по условиям п. 9.3 договора гарантийный платеж является компенсаций убытков, включая упущенную выгоду, которую можно было получить в случае продолжения действия договора. Арендатор безусловно согласен в размером таковых убытков, включая упущенную выгоду. Данный пункт не ограничивает размер убытков, компенсацию которых может потребовать арендодатель, суммой гарантийного платежа.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды N 26-10/21, в случае невыполнения арендодателем обязательств по передаче помещения во временное владение и пользование арендатору, арендодатель выплачивает арендатору неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы.

Так, платежным поручением от 29.10.2021 г. N 4462 истец перечислил на расчетный счет ответчика гарантийный платеж в размере 4 551 241, 67 руб., платежным поручением от 13.12.2021 г. N 5258 истец перечислил на расчетный счет ответчика гарантийный платеж в размере 2 275 620, 83 руб.

После получения суммы гарантийного платежа ответчик письмом от 15.12.2021 г. исх. N 01/15 предложил истцу расторгнуть договор аренды с 15.12.2021 г. с возвратом в полном объеме уплаченной суммы гарантийного платежа, в связи с невозможностью прекратить договорные отношения с предыдущим арендатором.

На предложение ответчика расторгнуть договор истец, ссылаясь на проведенные приготовления к использованию арендованного помещения, понесенные затраты в связи с предстоящим использованием арендованных помещений, уведомления контрагентов о новом месте оказания логистических услуг, письмом от 17.12.2022 г., отказался от добровольного расторжения договор аренды.

23.03.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой подтвердил факт отказа от договора и потребовал возместить убытки.

В последующем, 26.10.2022 г., истец направил ответчику уведомление, в котором просил также расторгнуть договор.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика, последний обратился с данным иском.

ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" предъявило встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО "Тэнкард Саратов" убытки в размере 4 969 091 руб., ссылаясь на то, что после получения претензии ответчика от 23.03.2022 г., во избежание еще больших убытков в период поиска нового арендатора, истец был вынужден сдавать помещение в аренду предыдущему арендатору ООО "Верис Проект", заключив с последним дополнительное соглашение по более низкой арендной ставке. Разница между арендной платой, которую ООО "Тэнкард Саратов" должен был оплатить по заключенному с ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" договору, и арендной платой, полученной последним по дополнительному соглашению с ООО "Верис Проект" за период с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г.,  составила 4 909 091 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в су с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке и взыскании гарантийного платежа, поскольку установили, что объект аренды не был в пользовании истца и у последнего не возникли обязательства по п. 5.2 договора (в частности по внесению арендной платы или по надлежащему использованию имущества); правовые основания для удержания гарантийного платежа отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, в т.ч. п. 4.4.2 договора, и факт расторжения договора.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК", установив, что  именно неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества в установленный договором срок послужило причиной, как судебных разбирательств, так и поводом к расторжению договора аренды, при этом, поиск нового арендатора в условиях отказа от исполнения обязательства по передаче арендованного имущества и не расторгнутого в установленном порядке договора аренды, свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК", поскольку неисполнение договора не может являться причиной возникновения убытков у стороны, нарушившей обязательство, пришли к выводу, что в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал наличие на стороне истца виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий относительно ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ ответчик, как сторона договора, не исполнил свои обязательства.

В части удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за невыполнение арендодателем обязательств по передаче помещения во временное владение и пользование арендатору на основании п. 6.3 договора, суды, установив, что Решением суда по делу N А41-30241/2022 с ответчика взыскана неустойка по п. 6.3 договора в размере 36 409, 92 руб. за период с 16.03.2022 г. по 23.03.2022 г., при этом, истец в письме от 23.03.2022 констатировал факт того, что последний 10.02.2022 г. заключил аналогичный договор аренды с иной организаций (ООО "ВИК Нейт") и требовал возмещения убытков, вызванной разницей в цене договора, пришли к выводу, что истец в спорный период фактически утратил интерес к получению объекта аренды, что исключает ответственность арендодателя за просрочку исполнения обязательства. Суды учитывали, что ответчик, который принял обязательства передать в аренду истцу имущество в срок до 15.03.2022 г., заблаговременно (16.12.2021 г.) известил истца об обстоятельствах невозможности передачи имущества в аренду и предложил расторгнуть договор, что расценено судами как добросовестное действие, при этом, истец, который был вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков, действуя недобросовестно, затягивал срок разрешения возникших разногласий.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 892 153,44 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций,  107 983 975,67 руб. убытков по замещающей сделке, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело А41-30241/2022).

В рамках настоящего спора истец повторно заявляет требования о взыскании 8 892 153,44 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций, 107 983 975,67 руб. разницы между ценой, установленной в договоре от 26.10.2021 N 26-10/21, и ценой по замещающей сделке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2023 года по делу № А41-439/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев