АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

  04.12.2023

 

              Дело № А14-18314/2020

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена             27.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме             04.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 Гладышевой Е.В.

 ФИО1

 Звягольской Е.С.

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-18314/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – заявитель, ООО НПП «НФЛ»») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - должник ООО «Деловые поставки»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Единственный участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Впоследствии, 14.04.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано; ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, единственный участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Указывает на обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью ООО НПП «НФЛ» и отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на процедуру банкротства, что приведет лишь к затягиванию процесса и наращиванию кредиторской задолженности. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенной нормой материального права прямо предусмотрена возможность обжалования определений о продлении срока конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции, постановление которой является окончательным.

Таким образом, судебные акты в части продления конкурсного производства судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и  апелляционной  инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по делу о банкротстве - ООО НПП «НФЛ» дал согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства на срок не менее 2 лет; в целях выплаты вознаграждения и компенсации расходов внес на депозит суда денежные средства в размере 200 000 рублей платежным поручением № 23 от 14.01.2021. 

Рассматривая обособленный спор, суды, принимая во внимание абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды приняли во внимание пояснения  ООО НПП «НФЛ», конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 15 632 379 50 рублей, вопрос о порядке реализации которой еще не разрешен; конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника; судом рассматриваются заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, установив, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих расходов на проведение процедуры и требований кредиторов, суд не усмотрел обстоятельств для прекращения производства по делу. При этом суд принял во  внимание бесперспективность заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также мнение конкурсного управляющего о возможности продолжения процедуры банкротства должника при сложившемся финансировании.

Единственный участник должника ФИО2, в обоснование необходимости прекращения процедуры банкротства ссылался на то, что в результате оспаривания сделок в пользу должника будет восстановлена задолженность, бесперспективная ко взысканию, поступление денежных средств от реализации дебиторской задолженности маловероятно, а заявитель по делу ООО НПП «НФЛ» является несостоятельным. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2 приведут лишь к затягиванию судебного процесса и наращиванию кредиторской задолженности. Нарушенное право ФИО2, как единственный участник ООО «Деловые поставки» обосновал тем, что продолжение бесперспективной процедуры банкротства и наращивание текущих расходов уменьшают вероятность получения ФИО2 денежных средств при распределении ликвидационной квоты, а также удовлетворения требований по выплате заработной платы.

Отклоняя указанные доводы ФИО2, суды свой вывод мотивировали тем, что преждевременное прекращение процедуры банкротства может повлечь нарушение прав кредиторов, не получивших удовлетворение, в связи с чем, интересы участника должника не могут иметь приоритет перед интересами кредитора (заявителя по делу), выразившего намерение финансировать продолжение процедуры. При этом суды отметили, что имущественные интересы заявителя, нарушенные неправомерными действиями лиц, виновных в намеренном затягивании процедуры, могут быть восстановлены путем взыскания убытков.

Следует также отметить, что в условиях недостаточности имущества должника при наличии кредиторов от контролирующих должника лиц требовалось принятие мер по инициированию банкротства (статья 9 Закона о банкротстве). В связи с этим заявителем не раскрыто истинных целей и законного интереса в обжаловании судебных актов. 

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                                    ФИО1