РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295947/22-122-2155

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕРУС» 

к Центральному МУГАДН

третье лицо – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»

об оспаривании постановлений №№ 10673342223411525964, 10673342223411499181, 10673342223411515241, 10673342223411446452, 10673342223411118349, 10673342223411214397, 10673342223411562010, 10673342223411561251, 10673342223411287184, 10673342223411135694, 10673342223411404865, 10673342223411416340, 10673342223411429361, 10673342223411427539, 10673342223411253145, 10673342223411272853, 10673342223411353144, 10673342223411379682, 10673342223411302043, 10673342223411378740 от 14.12.2022, 10673342223411833127,            10673342223411901524, 10673342223411923099, 10673342223411997988, 10673342223411697706  , 10673342223411644939, 10673342223411743562 от 15.12.2022, 10673342223412132761, 10673342223412275430, 10673342223412111128, 10673342223412237138, 10673342223412182351, 10673342223412311852, 10673342223412361620, 10673342223412333597, 10673342223412105225, 10673342223412322382, 10673342223412398257, 10673342223412124866, 10673342223412143593, 10673342223412070715 от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ №№ 10673342223411525964, 10673342223411499181, 10673342223411515241, 10673342223411446452, 10673342223411118349, 10673342223411214397, 10673342223411562010, 10673342223411561251, 10673342223411287184, 10673342223411135694, 10673342223411404865, 10673342223411416340, 10673342223411429361, 10673342223411427539, 10673342223411253145, 10673342223411272853, 10673342223411353144, 10673342223411379682, 10673342223411302043, 10673342223411378740 от 14.12.2022, 10673342223411833127, 10673342223411901524, 10673342223411923099, 10673342223411997988, 10673342223411697706  , 10673342223411644939, 10673342223411743562 от 15.12.2022, 10673342223412132761, 10673342223412275430, 10673342223412111128, 10673342223412237138, 10673342223412182351, 10673342223412311852, 10673342223412361620, 10673342223412333597, 10673342223412105225, 10673342223412322382, 10673342223412398257, 10673342223412124866, 10673342223412143593, 10673342223412070715 от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. 

В своем заявлении ООО «ВЕРУС» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений, поскольку в момент совершения вмененного правонарушения транспортные средства находились во владении иного лица, что исключает правовой статус названного общества как субъекта административной ответственности. Кроме того, как настаивает общество, за ним закреплена постоплатная система внесения денежных средств за движение транспортных средств массой свыше 12 тонн по дорогам общего пользования, ввиду чего, по утверждению общества, в момент фиксации административным органом вмененного Заявителю правонарушения обязанность по внесению соответствующей оплаты у общества еще не наступила, что также свидетельствует, по мнению общества, в пользу вывода об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения.

От третьего лица – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» через канцелярию суда поступили письменные объяснения, согласно которым названное лицо поддерживает позицию административного органа и ссылается на доказанность вмененного Заявителю правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, заявителем не пропущен. 

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «ВЕРУС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. по каждому постановлению в связи с движением транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ВЕРУС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. 

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

В настоящем случае в материалы дела по каждому выявленному факту правонарушения третьим лицом – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлены детализации операций по расчётной записи, подтверждающие отсутствие начислений (списаний) за проезд соответствующих ТС, и отражающие отсутствие оформленных маршрутных карт, в то время как согласно п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы. 

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, на момент фиксации проездов плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовые устройства ни на одном транспортном средстве в момент фиксации правонарушения не функционировали, а маршрутные карты оформлены не были, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения. В этой связи факт последующего (27.01.2023) внесения Заявителем платы за пользование дорогами общего пользования об обратном не свидетельствует и вмененного Заявителю правонарушения не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного Заявителю правонарушения, поскольку движение принадлежащих обществу транспортных средств в настоящем случае осуществлялось без внесения платы, как это предусмотрено положениями п. 12 (а) Правил, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в силу которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушений транспортные средства находились в собственности ООО «ВЕРУС». Доказательства невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, выбытия транспортных средств из его владения вследствие противоправных действий иных лиц, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении. 

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортовых устройств Заявителем не представлено. 

Более того, согласно представленным в настоящем случае письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что во всех случаях фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорными транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренных в рамках настоящего дела постановлений заинтересованного лица. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Следовательно, материалами дела подтверждены факты совершения вменяемых Обществу административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в их совершении. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись законные основания для вынесения Постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вопреки утверждению последнего об обратном. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Также следует отметить, что административные наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, поскольку наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что у ООО «ВЕРУС» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было. 

Вина юридического лица в совершении административных правонарушений доказана. 

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. 

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Е. Девицкая