ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3347/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А07-1832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу  № А07-1832/2022.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО3 (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – ПАО «Роскомснаббанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов Роскомснаббанк (ПАО) - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от. 25.012023 (резолютивная часть от 16.01.2023) производство по делу №А07-1832/2022 о признании ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 25.012023 не согласилось ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, доводы о наличии разногласий между конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) и председателем комитета кредиторов не имеют правового значения. Споры в рамках дела о банкротстве Роскомснаббанк (ПАО), связанные с разногласиями о распоряжении конкурсной массой и утверждением сметы текущих расходов, не могут повлиять на предмет разбирательства в настоящем споре, так как соответствующие расходы уже компенсированы ГК «Агентство по страхованию вкладов» за счет собственных средств. В случае несогласия с возмещением этих расходов комитет кредиторов Банка вправе подать заявление о разногласиях, ссылаясь на их нецелесообразность. Доводы об отсутствии одобрения конкурсными кредиторами Банка на обращение ГК «АСВ» с заявлением о признании ООО «ТД Алмаз» банкротом не имеют правового значения. Закон о банкротстве напрямую возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о взыскании такой задолженности, а впоследствии - инициировать и контролировать ход исполнительного производства. Закрепление в законе императивной направленности действий конкурсного управляющего на безусловное пополнение конкурсной массы должника предполагает широкую дискрецию полномочий конкурсного управляющего в данной сфере. Следует также отметить, что в рассматриваемом случае позиция конкурсных кредиторов банка о запрете конкурсному управляющему инициировать дела о банкротстве должников банка однозначно формализована не была. 

Кроме того, как указывает апеллянт, у должника со значительной долей вероятности имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. К заявлению о признании должника банкротом приложена выписка по счету, из которой следует, что ООО «ТД Алмаз» вело хозяйственную деятельность, совершало ряд операций, направленных на приобретение и эксплуатацию активов: перечисления денежных средств по договорам долевого участия, оплата векселей, иных ценных бумаг (приобретение финансовых вложений), приобретение прав требований, оплата пошлин, что указывает на то, что должник может обладать определенным имуществом - финансовыми и иными активами, судьба которых неизвестна и не может быть выяснена на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Кроме того, участие в долевом строительстве в сущности является инвестицией в недвижимость и отражается в бухгалтерском балансе организации как долгосрочные или краткосрочные финансовые вложения. То же касается приобретенных обществом ценных бумаг. На 2021 год компанией в отчете о финансовых результатах не отражены доходы, а в отчете о движении денежных средств не отражены поступления, позволяющие сделать вывод о выбытии какого-либо имущества должника. В совокупности с анализом выписки по расчетному счету следует, что приобретенные должником активы находятся у него в собственности и составляют имущество, достаточное не только на финансирование процедуры, но и на погашение требований кредиторов. Сами обстоятельства возникновения задолженности ООО «ТД Алмаз» перед банком вызывают обоснованные сомнения. Из выписок по счетам следует, что весьма значительные по сумме кредитные средства были направлены на приобретение активов, отраженных в балансе как финансовые вложения. В связи с банкротством Роскомснаббанк (ПАО) и отзывом у него лицензии в 2019 году операции по счетам, открытым в Банке, прекратились, поэтому информация о движениях по счетам ООО «ТД Алмаз» с 2019 года по настоящее время Банку недоступна. Однако из бухгалтерской отчетности невозможно сделать вывод о выбытии ранее приобретенных активов. Их отсутствие во владении ООО «ТД Алмаз» с высокой долей вероятности может свидетельствовать о преднамеренном выводе активов должника и, как следствие, о возможности оспаривания подозрительных сделок. Доказательства приобретения должником активов, представленные заявителем, достаточны для вывода о наличии имущества для финансирования процедуры. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

До судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО3, ООО «ТД Алмаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. судьей Румянцевым А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившее до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от  ООО «ТД Алмаз»  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  АКБ БАШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в ПАО «Роскомснаббанк») и ФИО4 заключили кредитный договор № КД 879-14 от 28.11.2018 (далее – «Кредитный договор № КД 879-14»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

27.09.2016 между ФИО4 и ООО ТД «Алмаз» с согласия ПАО «Роскомснаббанк» заключен договор № 001-2016/ТДА о переводе долга по кредитному договору № КД 879-14 от 28.11.2014, согласно которому первоначальный должник ФИО4 с согласия Кредитора ПАО «Роскомснаббанк», переводит на должника ООО ТД «Алмаз» обязательства, возникшие из кредитного договора № КД 879-14 .

В установленный срок Заемщик кредит не возвратил. 

АКБ БАШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в ПАО «Роскомснаббанк») и ФИО4 заключили кредитный договор № КД 958-14 от 05.12.2014 (далее – «Кредитный договор № КД 958-14»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в размере 2 700 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

26.09.2016 между ФИО4 и ООО ТД «Алмаз» с согласия ПАО «Роскомснаббанк» заключен договор № 001-2016/ТДА о переводе долга по кредитному договору № КД 958-14 от 05.12.2014, согласно которому первоначальный должник ФИО4 с согласия Кредитора ПАО «Роскомснаббанк», переводит на должника ООО ТД «Алмаз» обязательства, возникшие из кредитного договора № КД 958-14 .

В установленный срок Заемщик кредит не возвратил. 

Поскольку обязательства по кредитным обязательствам ответчиком не были  исполнены, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-31203/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» к ООО «ТД Алмаз». По состоянию на 03.12.2020 с ответчика в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 6 944 727 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 923 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом).    

В суде первой инстанции должник, председатель комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» ФИО3 возражали относительно признания ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом), просили прекратить производство по делу, так как у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для финансирования соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что комитет кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» не предоставил своего согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ТД Алмаз». Суд также сослался на недоказанность факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил наличие разногласий между конкурсными кредиторами Банка и конкурсным управляющим относительно возможности возбуждения дел о банкротстве дебиторов Банка и корреспондирующей ей возможности финансирования таких процедур банкротства, заявление конкурсного управляющего подано в отсутствие у него на это права.

Вместе с тем, по смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Названной обязанности корреспондирует и обязанность предпринимать необходимые действия по исполнению решений суда о взыскании такой задолженности.

Таким образом, Закон напрямую возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о взыскании такой задолженности, а впоследствии - инициировать и контролировать ход исполнительного производства.

Закрепление в законе императивной направленности действий конкурсного управляющего на безусловное пополнение конкурсной массы должника предполагает широкую дискрецию полномочий конкурсного управляющего в данной сфере.

В частности, в случае невозможности удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, стандарт разумного и рачительного поведения конкурсного управляющего предписывает ему прибегнуть и к экстраординарному способу взыскания задолженности - обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В подобных ситуация конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, и применительно к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве такой управляющий не может быть связан мнением конкурсных кредиторов должника.

В названной связи отсутствие одобрения конкурсных кредиторов банка на инициирование процедур банкротства должников банка не могло являться препятствием для соответствующих действий конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании таких лиц несостоятельными (банкротами).

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае позиция конкурсных кредиторов банка о запрете конкурсному управляющему инициировать дела о банкротстве должников банка однозначно формализована не была.

История рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве банка (А07-9566/19) свидетельствует о наличии разногласий между конкурсными кредиторами банка и конкурсным управляющим относительно утверждения сметы расходов, связанных с финансированием процедур банкротства должников банка. Урегулированию данного вопроса посвящены судебные акты суда первой инстанции от 14.06.2022, касающиеся исключения из сметы текущих расходов подобных затрат и признания недействительным решения комитета кредиторов в части утверждения таких затрат.

Какого-либо запрета конкурсному управляющему инициировать возбуждение дел о банкротстве должников банка подобные судебные акты в себе не содержат. Кроме того, они были вынесены по существу уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО «ТД Алмаз»  банкротом. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу №А07-9566/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия по исполнению сметы текущих расходов кредитной организации в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб., связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников Банка с целью возврата денежных средств в конкурсную массу Банка, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления председателя комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» по вопросу утверждения сметы текущих расходов на 4 квартал 2021 года, в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб.

Из указанного следует, что данное определение от 27.12.2021 запрещало конкурсному управляющему банком финансировать процедуры банкротства должников банка путем расходования средств конкурсной массы и не содержало в себе прямого запрета на подачу заявлений о признании иных лиц банкротами.

Таким образом, конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о банкротстве ООО «ТД Алмаз», действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. 

Выводы суда об отсутствии у него подобного права являются ошибочными. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае должник, возражая против удовлетворения требований банка, приводил доводы об отсутствии у него какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, банк в лице конкурсного управляющего выразил согласие на финансирование процедур банкротства, представив при этом доказательства внесения необходимых для этого денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №604233 от 08.12.2021 в размере 200 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что денежные средства на депозит суда по платежному поручению №604233 от 08.12.2021 в размере 200 000 руб. не могут быть признаны надлежащим источником финансирования процедуры банкротства ООО «ТД Алмаз». Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «ТД Алмаз» имели место до 16.12.2021, отметив, что указанное не отменяет необоснованности указанных расходов и необходимости получения согласования с конкурсными кредиторами Банка на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей учитывает, что в рамках обособленных споров о разрешении разногласий и о признании недействительным решения комитета кредиторов суды пришли к суждению о необоснованности несения расходов в отношении финансирования процедур банкротства свыше 80 должников банка.

В то же время выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не могут являться препятствием для возбуждения дела о банкротстве при представлении заявителем (АСВ) доказательств того, что процедура банкротства приведет к реальному наполнению имущественной массы должника.

Настаивая на введении в отношении ООО «ТД Алмаз» процедуры банкротства, конкурсный управляющий приводил сведения, полученные им из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТД Алмаз» за период с 01.01.2011 по 24.12.2021, открытому в Банке, согласно которым должником велась хозяйственная деятельность, совершались операции, направленные на приобретение и эксплуатацию активов: перечисления денежных средств по договорам долевого участия, оплата векселей, иных ценных бумаг (приобретение финансовых вложений), приобретение прав требований, оплата пошлин.

Из бухгалтерской отчетности ООО «ТД Алмаз» следует, что у должника на конец 2021 года имелись оборотные активы в размере 12 856 тыс. руб. 

На 2021 год компанией в отчете о финансовых результатах не отражены доходы, а в отчете о движении денежных средств не отражены поступления, позволяющие сделать вывод о выбытии какого-либо имущества должника.

Иного материалы дела не содержат. 

Указанные сведения дают основания полагать, что у должника имеется имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства. 

Выводы суда о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ТД Алмаз» носят предположительный и преждевременный характер. 

Представленные должником в суд апелляционной инстанции бесспорно не подтверждают факт отсутствия имущества или невозможность его возврата в конкурсную массу. 

Конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

То есть вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТД Алмаз» на настоящей стадии является преждевременным и может нарушить права его кредиторов.  

Стоит отметить, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Споры в рамках дела о банкротстве ПАО «Роскомснаббанк», связанные с разногласиями по распоряжению конкурсной массой и утверждением сметы текущих расходов, не могут повлиять на предмет разбирательства в настоящем споре. 

Как следует из материалов дела, денежные средства, выделенные на осуществление расходов в процедурах банкротства по заявлениям  ПАО «Роскомснаббанк»,  возвращены в конкурсную массу должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТД Алмаз».

Поскольку при вынесении судом обжалуемого определения требования ПАО «Роскомснаббанк» о включении в реестр требований кредиторов не рассматривались, данные требования следует проверить на предмет обоснованности на стадии апелляционного производства. 

Как было отмечено ранее, требование заявителя основано на судебном акте - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-31203/2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Требование в размере 6 987 650, 64 руб.,  в том числе 5 700 000 руб. - задолженность  по  основному долгу; 573 435,62 руб. - задолженность  по  процентам; 671 291,38 руб. - пени  за  просрочку  погашения основного долга и процентов, 42 923,64 руб. - расходы по уплате госпошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по пени за  просрочку  погашения основного долга и процентов в размере 671 291,38 руб. подлежит отдельному учету. 

На основании вышеизложенного, определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу  № А07-1832/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1, часть 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в статье 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2022 методом случайной выборки судом определена СРО «СМиАУ», из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Письмом от 30.11.2022 саморегулируемая организация уведомила суд о том, что ни один член Союза не изъявил согласия быть утвержденным Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве арбитражного управляющего должника. (т.1, л.д.145).

Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры арбитражного управляющего – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

К судебному заседанию (16.01.2023) СРО сведения по кандидатуре арбитражного управляющего не представила (протокол судебного заседания от 16.01.2023, т.1, л.д.154).

В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленное ему полномочие считает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ТД Алмаз» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определений, перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определений о прекращении производства по делу, облагается государственной пошлиной.

Согласно материалам дела, ПАО ««Роскомснаббанк» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению №824 от 25.01.2023.

Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана обоснованной, с должника в пользу ПАО  «Роскомснаббанк» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу  № А07-1832/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» удовлетворить. 

Ввести   в  отношении   общества   с   ограниченной   ответственностью «ТД Алмаз» процедуру наблюдения.

Признать  обоснованным  требование   публичного акционерного общества   «Роскомснаббанк»  в размере 6 987 650, 64 руб.,  в том числе 5 700 000 руб. - задолженность  по  основному долгу; 573 435,62 руб. - задолженность  по  процентам; 671 291,38 руб. - пени  за  просрочку  погашения основного долга и процентов, 42 923,64 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Вопрос  об   утверждении   арбитражного   управляющего  направить  на рассмотрение  в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Взыскать   с   общества   с   ограниченной ответственностью   «ТД Алмаз»   в   пользу   публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление   может   быть   обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд  Уральского округа  в  течение   одного   месяца со   дня   его   принятия   (изготовления в полном объеме)   через    арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

 

Судьи:Е.А. Позднякова 

 

А.А. Румянцев