ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48744/2020

Дело № А40-47481/20

г. Москва

07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года

по делу № А40-47481/20,

принятое судьей Стародубовым А.П., в порядке упрощенного производства,

по иску Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНСТАР II»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНСТАР II» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 086 руб. 30 коп, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по договору от 06 мая 2016 года № 21-000158-16 (далее – Договор).

Решением суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок ответчиком письменный отзыв не представлен. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «МАНСТАР II» (Генподрядчик), был заключен договор от 06 мая 2016 года № 21-000158-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, СЗАО г. Москвы, по адресам: Новохорошевский пр. 15, Новохорошевский пр, 17, Новохорошевский 

<

...> (далее -Договор), согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объектам в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

В период с 08 августа 2018 года по 24 августа 2018 года Заказчиком проводилась внеплановая выездная проверка выполнения работ по капитальному ремонту по объекту ул. Новохорошевский пр. 17.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного, не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Истец указал, что по результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту ВИС ГВС (разводящие магистрали), ВИС ХВС (разводящие магистрали) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 086,30 рублей (использована более дешевая арматура, отличающаяся от заданных проектных параметров п актов формы КС-2, п. 50 приложение № 2 Сводной информации по результатам контрольных обмеров к акту плановой проверки).

Возражения по установленным в ходе проверки расхождениям Ответчиком в адрес Истца не предоставлялись. Также со стороны Ответчика не поступали возражения по корректировочным актам формы КС-2 и справке формы КС-3, направленным в его адрес.

П. 12.2 Договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика (проверками уполномоченных контрольных органов) завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, как указал истец, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по мнению истец, сумма завышения стоимости работ, является, на основании указанных нормативных актов и актов судебной практики, неосновательным обогащением Ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

При этом Акт сдачи-приемки работ истцом подписан без замечаний.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 июля 2019 года с требованием в течение 10 дней с момента получения претензионного требования возвратить гарантийное удержание в размере 2 086 рублей 30 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку в установленный Договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Акт проверки был датирован 24 августа 2018 года, однако до момента направления досудебной претензии от 27 июля 2019 года, в материалах дела не содержит подтверждения направления в адрес ответчика заявления о выявленных в ходе проверки недостатках. 

В связи с этим, а также, тем фактом, что проверка была проведена в отсутствии представителя ответчика, данный довод, судом апелляционной инстанции, не принимается и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также согласно п. 1 ст.710 ГК РФ когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Так как, Акт сдачи-приемки работ истцом подписан без замечаний, суд апелляционной инстанции, делает вывод об отсутствии на момент подписания у последнего возражений по качеству выполненных работ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 13 августа 2020 года по делу № А40-47481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                       Е.В. Бодрова