АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44883/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Согласие"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьеголица – общества с ограниченной ответственностью «НортонИнвест», извещенныхо времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44883/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Согласие"» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Лефкадия» (далее – общество) о взыскании289 220 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НортонИнвест».

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом самостоятельно осуществлен сбор доказательств, а именно – суд сослалсяна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-36036/2022, не представленное в материалы дела ни одной из сторон. У общества отсутствовала экономическая целесообразность для привлечения компании к управлению в спорный период. Суды не дали оценку доводам общества о нецелесообразности размера задолженности, а также факту заключения договора между аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайствооб отложении судебного разбирательства по причине привлечения к участию в деле нового представителя и возникшей в этой связи необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела для подготовки дополненийк кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательствов случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявкив судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайствооб отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связис неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине(часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства общество ссылается на смену 04.10.2023 единоличного исполнительного органа общества и необходимость в связи предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела в целях выработки правовой позиции по делу.

Между тем, о назначенной дате и времени судебного заседания общество узнало при вынесении судом округа определения о принятии кассационной жалобык производству, то есть заблаговременно. Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, общество является подателем кассационной жалобы, где подробна изложена его правовая позиция.

На основании изложенного, суд округа полагает необходимым отказать обществув удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и общество заключили договор от 23.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации(далее – договор).

Согласно разделу 1 договора общество передает, а компания принимаети осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4.2. договора выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись обязанности по договору.

Компания указывает, что обязательства по договору надлежащим образом исполнены, сторонами подписаны акты сдачи приемки услуг, которые были частично оплачены:

- акт от 30.06.2021 № 40 на сумму 675 660 рублей (оплачено 450 440 рублей,долг 225 220 рублей);

- акт от 30.09.2021 № 74 на сумму 48 тыс. рублей (оплачено 32 тыс. рублей,долг 16 тыс. рублей);

- акт от 31.12.2021 № 98 на сумму 48 тыс. рублей (оплачено 16 тыс. рублей,долг 32 тыс. рублей);

- акт от 28.02.2022 № 10 на сумму 32 тыс. рублей (оплачено 16 тыс. рублей,долг 16 тыс. рублей).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Отказывая в признании спорного договора мнимой сделкой, суды правомерно указали, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающихв совокупности на мнимый характер спорного договора.

Вопреки доводам общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно осуществил сбор доказательств, сославшись на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу№ А32-36036/2022, данное указание суда является ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках другого спора между теми же сторонами. В таком случае данные обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках дела № А32-36036/2022 установлено,что 22.11.2018 на заседании совета директоров общества принято решение о передачес 23.11.2018 полномочий единоличного исполнительного органа компании, что подтверждается протоколом № 17 от 22.11.2018, доводы общества об экономической нецелесообразности заключения спорного договора отклоняются.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса общество, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, имело правоне заключать спорный договор, либо заключить его с другим лицом. Также стоит отметить, что производя частичную оплату компании за оказываемые ею услуги, общество выразило свою направленность на соблюдение условий договора (конклюдентные действия).

Ссылка заявителя на необоснованность расчета задолженности не принимается судом округа во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций от общества не поступал контррасчет. Между тем, проверив расчет компании, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его верным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу№ А32-44883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова