ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8927/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-15958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 Д-о., доверенность от 07.12.2018; представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-8927/2018

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности в размере 83505187 руб. 76 коп., неустойки в размере 47285456 руб. 29 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 117-118).

Решением от 13.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83505187 руб. 76 коп. задолженности, 46049397 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойка с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 46049397 руб. 84 коп. в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения 7,25 %. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на день принятия решения. В удовлетворении части требований отказано неправомерно.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорные услуги частично погашены зачетом встречных требований путем направления уведомления от 30.03.2018. Зачетом прекращены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года и по договору купли-продажи потерь энергии за январь 2018 года. Уведомлением от 28.02.2018 обязательства прекращены 26.02.2018. Уведомлением от 01.03.2018 прекращены обязательства по договору оказания услуг за декабрь 2017 года на сумму 2069402 руб. 45 коп. и по соглашению о передаче долга от 26.02.2018 на ту же сумму. Оспариваемая часть услуг на сумму 53646354 руб. 86 коп. урегулирована соглашением от 31.03.2018. Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 01.04.2018 по 27.04.2018 (27 дней), однако, судом неустойка определена за 92 дня. Кроме того, при определении неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 83505187 руб. 76 коп., а также отказе от требования в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойки за декабрь 2017 года в размере 1093698 руб. 01 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за декабрь 2017 года в размере 46191758 руб. 28 коп., а также неустойку, начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, поддержавших позицию по делу. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменения решения с учетом частичного отказа от исковых требований. 

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнерго"  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 № 407/30-5 (т. 1 л.д. 21-27), согласно которому исполнитель обязуался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение названного договора в декабре 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2059890035 руб. 87 коп.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электроэнергии, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением № 786 от 31.10.2018  ПАО "ТНС энерго Кубань" оплатило задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в данной части. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 47285456 руб. 29 коп. за периоды с 26.01.2018 по 04.07.2018, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности за период с 05.07.2018 (расчет – т. 1 л.д.   1119-120). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным. 

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 46049397 руб. 84 коп. в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения 7,25 %. 

В связи с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойки за декабрь 2017 года в размере 1093698 руб. 01 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за декабрь 2017 года в размере 46191758 руб. 28 коп. (расчет – т. 4 л.д. 52-53). Расчет неустойки произведен по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признал его неправильным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018, на момент принятия резолютивной части решения от 07.08.2018 по настоящему делу действовала ключевая ставка в размере 7,25 %.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения (объявления резолютивной части решения) - 7,25 %.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за периоды с 26.01.2018 по 04.07.2018 составляет 44992156 руб. 44 коп.:

за период с 26.01.2018 по 22.02.2018 – 32165975 руб. 18 коп. ( 2059890035 руб. 87 коп. х 28 х 1/130 х 7,25 %);

за период с 23.02.2018 по 26.02.2018 – 4559447 рублей ( 2043890035руб. 87 коп. х 4 х 1/130 х 7,25 %);

за период с 27.02.2018 по 27.02.2018 – 360279 руб. 51 коп. (646018427 руб. 07 коп. х 1 х 1/130 х 7,25 %);

за период с 28.02.2018 по 28.02.2018 – 303356 руб. 19 коп. (543949024 руб. 62 коп. х 1 х 1/130 х 7,25 %);

за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 – 4436324 руб. 90 коп. (137151542 руб. 62 коп. х 58 х 1/130 х 7,25 %);

за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 – 3166773 руб. 66 коп. (83505187 руб. 76 коп. х 68 х 1/130 х 7,25 %). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В данном случае, взысканная судом первой инстанции задолженность в размере 83505187 руб. 76 коп. оплачена ПАО "ТНС энерго Кубань" платежным поручением № 786 от 31.10.2018, на 31.10.2018 учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %. 

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5732952 руб. 31 коп. за периоды 05.07.2018 по 31.10.2018 (83505187 руб. 76 коп. х 119 х 1/130 / 7,5 %). 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 2 л.д. 42-49). 

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также подтверждена сложившейся судебной практикой (дела № А32-45701/2016, № А32-38396/2016, № А53-435/2017, № А32-34769/2016 и проч.). 

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения определенной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат перераспределению в связи с изменением решения и отказом истца от части требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-8927/2018 отменить.

Принять отказ ПАО "Кубаньэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 83505187 руб. 76 коп., неустойки в размере 1093698 руб. 01 коп.

Прекратить производство в указанной части.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44992156 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 04.07.2018, 5732952 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 31.10.2018, 196493 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" отказать.

Взыскать с  ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.