АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-206959/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 40-06/24 от 19.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности № ЭУ/74 от 01.07.2023, от третьего лица – не явился, извещен, рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы 

района Черемушки города Москвы  на решение от 01.03.2024  

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 28.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Управы района Черемушки города Москвы  к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Управа района Черемушки города Москвы (далее – Управа, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному  обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) с иском, с учетом принятых судом  уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии   № 014102 от 07.06.2023, акта проверки узла учета электроэнергии № 287403 от  16.05.2023, о признании обязательства ответчика по договору № МС-22-30390014 (406574) от 13.09.2022 и техническими условиями на технологическое  присоединение по состоянию на 13.03.2023 не выполненными, с учетом  принятого судом уточнения исковых требований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции Управа обратилась с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управы  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

АО «Мосэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  полученной от Управы заявки, в целях увеличения мощности ранее  присоединенных энергопринимающих устройств, между сторонами подписаны  договор технологического присоединения № МС-22-303-90014 (406574) от  13.09.2022, и технические условия на технологическое присоединение к  электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» объекта, по условиям  которых ответчик обязан провести ряд мероприятий по обеспечению учета  электроэнергии, включая установку приборов учета и других средств  коммерческого учета электроэнергии, в то время как истец осуществляет  реконструкцию ВРЩ-0,4 кВ для подключения дополнительной нагрузки, а  также, при необходимости, предоставляет сетевой организации места для  установки приборов учета и другого оборудования. Срок выполнения этих  мероприятий с обеих сторон составляет 6 месяцев с момента заключения  

договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, все  обязательства должны быть выполнены к 13.03.2023.  

Судами также установлено, что в результате проведенной проверки узла  учета электроэнергии, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, было выявлено  безучетное потребление электрической энергии, выраженное в отсутствии пломб  сетевой/сбытовой организации на расчетном ПУ № 23980004, испытательной  коробке, трансформаторов тока, расположенных в балансовой принадлежности  потребителя, а также в самовольной замене трансформаторов тока с номиналом  75/5(15) на 100/5(20), в подтверждение чего в материалы дела представлены акт  технической проверки № 287403 от 16.05.2023, акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 014102 от 07.06.2023.  

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из  действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие  периоды потребления, АО «Мосэнергосбыт» выставлен счет № 01820623073641  от 30.06.2023 с начислением платы за электроэнергию в размере 1 080 823 руб.  97 коп.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что со стороны истца  самовольная замена трансформаторов тока не производилась, вмешательство в  работу прибора учета не осуществлялось, опломбирование не нарушалось,  обязанности как потребителя энергетический ресурсов исполнялись в полном  объёме.  

В опровержение наличия факта безучетного потребления электрической  энергии истец сослался на выполнение обязательств по внесению платы за  технологическое присоединение, надлежащее выполнение технических условий  со своей стороны, отметив, что все мероприятия были своевременно выполнены,  о чем ресурсоснабжающая и сбытовая организация были надлежащим образом  уведомлены.  

В качестве обстоятельств, исключающих возможность самовольного  вмешательства, истец указал, что является территориальным органом  исполнительной власти города Москвы, финансируемым из городского бюджета,  

а также сослался на отсутствие в штатном расписании управы должностей  технических специалистов, обладающих профессиональными знаниями в  области энергетики.  

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, составленные ответчиком  акт технической проверки № 287403 от 16.05.2023, и акт о неучтенном  потреблении электрической энергии № 014102 от 07.06.2023 следует признать  недействительными.  

Поскольку ответчик не выполнил мероприятий по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме, как это  предусмотрено техническими условиями, истец также заявил требование о  признании обязательства ответчика по договору № МС-22-303-90014 (406574) от  13.09.2022 и техническими условиями на технологическое присоединение по  состоянию на 13.03.2023 не выполненными.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управы, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, в пункте 4  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденном Президиумом ВС РФ 22.12.2021, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из соответствия составленных ответчиком актов  требованиям Основных положений № 442, наличия доказательств выполнения  ответчиком технических условий, а также отсутствия правовых оснований для  признания актов недействительными и обязательств ответчика  неисполненными.  

Как установлено судами, на границе балансовой принадлежности истца  находился прибор учета Меркурий 230 ART 03 CN № 23980004, являющийся  

расчетным по государственному контракту № 77700001009530 от 14.11.2022, что  подтверждается разрешением на присоединение мощности к сети АО  «Моэснерго» и актом по разграничению балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности. В измерительный комплекс входили  трансформаторы тока №№ 010282, 010279, 010276, на них были установлены  знаки визуального контроля №№ 32212486, 32212488, 32212484 соответственно.  

Судами также установлено, что на основании обращений истца от  02.11.2022, № 40-08-797 от 30.11.2022 работниками АО «Мосэнергосбыт» была  проведена внеплановая проверка узла учета объекта, по результатам которой был  составлен акт визуальной проверки от 01.12.2022, согласно которому безучетное  потребление не выявлено, пломбы, установленные на узел учета, отражены в  разделах 2-5 акта проверки.  

В последующем, как указали суды, в результате проведения плановой  проверки узла учета, оформленной оспариваемым актом технической проверки   № 287403 от 16.05.2023, было выявлено безучетное потребление электрической  энергии, выраженное в отсутствии пломб сетевой/сбытовой организации на  расчетном ПУ № 23980004, испытательной коробке, трансформаторов тока,  расположенных в балансовой принадлежности потребителя, а также в  самовольной замене трансформаторов тока.  

При этом, судами учтено, что пунктом 10.3.1. технических условий, а также  в силу абзаца 4 пункта 136 Основных положений № 442, установку средств  коммерческого учета осуществляет сетевая организация (ответчик). Договором  технологического присоединения и действующим законодательством не  предусмотрена возможность (право) самостоятельной замены компонентов узла  учета электроэнергии потребителем.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что выявленные ответчиком нарушения, являются достаточными  для признания осуществляемого истцом потребления безучетным.  

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных  техническими условиями, были обоснованно отклонены судами как  противоречащие содержанию дополнительного соглашения от 22.08.2023 к  

договору технологического присоединения № МС-22-303-90014 (406574) от  13.09.2022 о продлении срока до 01.10.2023, а также уведомлению ПАО  «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» № 1/МС-22303-90014(406574) от  28.09.2023.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных  доказательств вмешательства истца в работу прибора учета и замены  трансформаторов тока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40206959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 О.А. Шишова