ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2276/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу № А05-2276/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164298, Архангельская область, район Плесецкий, поселок река Емца,                                    улица Набережная, дом 3) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) о взыскании                 убытков в размере 56 643,20 рублей, понесенных в связи с необходимостью использования аварийного источника электроснабжения ДГА-100 по причине аварии на сетях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                         2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки вследствие перерыва в энергоснабжении не имеется.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом и ответчиком 04 апреля 2019 года  был заключен государственный контракт энергоснабжения № 14-001697/49 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять истцу продажу электрической энергии, а также обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленной государственными стандартами и правилами.

В ходе исполнения контракта в период с 20 часов 25 минут 05 октября 2019 года до 17 часов 07 минут 06 октября 2019 в помещениях истца отсутствовало энергоснабжение по причине аварии  на ТП-349А, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица. 

В связи с необходимостью поддерживать жизнеобеспечение  своих объектов, истец был вынужден задействовать дизель-генератор. 

Затраты на его работу в спорный период по расчету истца составили 56 643,20 рубля. 

Поскольку по мнению истца ответчик не смог надлежащим образом исполнить условия государственного контракта, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость понесенных затрат как свои убытки. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 539, 542, 547, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – Правила № 204), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 20 августа 2017 года, являющего приложением № 4 к контракту, электроустановки истца соответствуют третьей категории надежности потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2.21 и п. 31(6)  Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергии энергопринимающих устройств. 

Согласно пункту 31 данных Правил для потребителей третей категории надежности допустимое число отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Таким образом, законодательно допускается перерыв в энергоснабжении для потребителей третьей категорией надежности на срок не более чем 24 часа подряд.

Согласно пункту 4.2.11 контракта государственный заказчик обязан задействовать резервные источники питания, предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения внерегламентных отключений, в целях обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони, в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из- за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии. 

Следовательно, во время отключения электрической энергии по в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, истец на протяжении 24 часов должен самостоятельно обеспечивать свои объекты электрической энергией. 

Факт отключения электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом время отключения электрической энергии не превысило 24 часов, что стороны также не оспаривают.

Следовательно, обязательство по поставке электрической энергии ответчиком исполнялись в полном соответствии с условиями контракта и  положениями указанных выше нормативно – правовых актов.

Поскольку обязательство по энергоснабжению в рамках контракта исполнено ответчиком надлежащим образом, основания для взыскания с него ущерба причиненного отключением электроэнергии в виде стоимости работы генераторов электрической энергии отсутствуют.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу № А05-2276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов