АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5343/2020

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-5343/2020 (Ф08-4393/2023), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 23.12.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, определено перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам банкротства; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счёт средств должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда от 23.12.2022 по делу № А32-5343/2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий провел достаточный и полный объем мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью расчетов с кредиторами, в том числе выявлено имущество, о котором не было известно уполномоченному органу. Суд апелляционной инстанции не учел оспоренные конкурсным управляющим сделки, за счет которых пополнится конкурсная масса должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Суд включил требование уполномоченного органа в размере 562 983 рублей 59 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 3 956 807 рублей 51 копейки основного долга, 1 328 516 рублей 79 копеек пеней и 1 173 299 рублей 69 копеек штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете 30.05.2020 «КоммерсантЪ». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных норм права обнаружение позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. 

Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание доказанность наличия у должника имущества, достаточного для покрытия разумных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о переходе из упрощенной процедуры банкротства должника к процедуре конкурсного производства по общим правилам подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам в данном случае не имеется, поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в результате реализации транспортного средства, иного движимого имущества должника, в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также принял во внимание, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 05.05.2022 № 8740232), в котором отражена инвентаризационная опись нематериальных активов от 04.05.2022 № 3. 

По инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлено оборудование – бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35. Оценка выявленного оборудования проведена конкурсным управляющим самостоятельно, посредством анализа цен на данное оборудование на маркетплейсах. 

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган с требованием в размере более 5,8 млн рублей. 

Собранием кредиторов от 10.06.2022, исходя из условий упрощенной процедуры конкурсного производства, не предусматривающей привлечение лиц для проведения оценки, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях, сроках, начальной и минимальной цене продажи имущества должника с начальной продажной стоимостью – 3 млн рублей, предложенной конкурсным управляющим после проведенного анализа цен.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 09.11.2022 № 10053005) торги по продаже указанного оборудования в форме публичного предложения состоялись. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 17.11.2022, цена реализации – 1 671 тыс. рублей; в конкурсную массу должника поступили 1 279 тыс. рублей.

Кроме того, определением суда от 04.08.2022 признана недействительной сделка, совершенная должником, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Стройград» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Lada 210540. Конкурсным управляющим проводится мероприятия по возврату автомобиля в конкурсную массу должника. 

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил возможность полного погашения требований за счет указанного имущества. Доказательств того, что спорное транспортное средство можно будет вернуть в конкурсную массу и от продажи данного имущества можно будет удовлетворить требование уполномоченного органа в размере более 5,8 млн рублей, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2022 года текущие расходы первой очереди составляют 211 301 рублей 39 копеек, текущие расходы третьей очереди – 89 130 рублей 43 копейки, текущие расходы четвертой очереди – 140 тыс. рублей, текущие расходы пятой очереди – 37 462 рублей 60 копеек (без учета расходов управляющего в виде фиксированного вознаграждения).

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения судом должно приниматься во внимание не только факт обнаружения имущества отсутствующего должника, но и его реализация. 

Обстоятельства дела о банкротстве должника не предполагают переход к конкурсному производству по общим основаниям в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве, но одновременно предоставляют конкурсному управляющему право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализации выявленного имущества. 

Давая своё согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, с учетом наличия в заявлении уполномоченного органа сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, арбитражный управляющий должен отдавать себе отчет о необходимости проведения мероприятий по обнаружению имущества, утверждению положения о порядке реализации имущества и проведению торгов данным имуществом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что введение процедуры конкурсного производства по общим основаниям уже после проведения перечисленных мероприятий, для проведения которых данная процедура банкротства вводится судом, не отвечает интересам конкурсного производства, приведет к необоснованным расходам в виде увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение которого будет отнесено на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве, что нарушает права уполномоченного органа. Кроме того, правовые основания для установления размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за период, предшествующий дате принятия соответствующего определения судом, с 05.05.2022 по 23.12.2022 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что при поступлении в конкурсную массу имущества, а также денежных средств от реализации имущества, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также полностью или частично удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-5343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова