ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1017/2020

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу                        № А66-1017/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - ГЖИ) о признании недействительным приказа от 17.01.2020 № 47-л и возложении на ответчика обязанности внести изменения в реестр лицензий Тверской области путем включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, многоквартирного дома № 46 по бульвару Гусева города Твери с 01.01.2020.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января              2020 года по делу № А66-1017/2020 заявление удовлетворено. Действие оспариваемого приказа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января                  2020 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Заря»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «УК Заря»). 

В Арбитражный суд Тверской области 29.01.2020 поступило ходатайство ООО «УК Заря» об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля               2020 года по делу № А66-1017/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК Заря» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в реестр лицензий по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома № 46 адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-2254/2019 по иску о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений. Указывает, что решением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017                                  № АКПИ17-704 признан недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), поэтому органы не вправе отказывать во внесении изменений в реестр лицензий по этому основанию. 

От общества, ГЖИ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 настоящего Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 96 указанного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «УК Заря» сослалось на то, что Тверским областным судом 11.12.2019 вынесено определение об отмене определения Московского районного суда г. Твери                 от 23 октября 2019 года и об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в реестр лицензий по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома № 46 адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-2254/2019 по иску о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений. 

Решением Московского районного суда от 27 января 2020 года по делу        № 2-2254/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считает, что в связи с вынесением Верховным судом Российской Федерации решения от 29.09.2017 № АКПИ17-704 о признании недействующим подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр органы госжилнадзора субъектов Российской Федерации утратили право отказывать во внесении изменений в реестры лицензий субъектов Российской Федерации на основании наличия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения у котором указаны в заявлении.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры соответствовали предмету и характеру заявленных требований, направлены на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного приказа ГЖИ, восстановление прав заявителя при удовлетворении заявленных требований и признании незаконным действий по вынесению указанного приказа будет затруднено, отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в положении сторон, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения заявления не произошли; убедительных доводов, обосновывающих необходимость и возможность отмены мер по обеспечению заявления, ООО «УК Заря» не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доводы, изложенные в ходатайстве ООО «УК Заря», направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при разрешении спора по существу, поскольку входят в предмет доказывания по предъявленному заявлению. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что их установление судом на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры фактически предопределяет в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения заявленных требований, что недопустимо.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, будут оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом, как верно указал суд первой инстанции, изменения в положении сторон не усматривается. Решением суда общей юрисдикции на основании                               части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр сведений лицензии.

ООО «УК Заря» не обосновало, каким образом затрагиваются интересы собственников помещений дома № 46 по адресу: 

<

...> на какие-либо действия, ущемляющие права третьих лиц, ООО «УК Заря» не ссылается.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признан недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, не принимается апелляционным судом, так как относится к рассмотрению спора по существу. 

Кроме того, основанием применения обеспечительных мер не служило наличие спора по законности решения общего собрания собственников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер сохраняет балансы интересов сторон до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля                2020 года по делу № А66-1017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова