ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78716/2022

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.03.2022,

от ответчика – ФИО2- ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Снабженец» – не явился, уведомлен,

от ООО «Форматорг» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зарница-военторг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: ООО «Снабженец», ООО «Форматорг»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарница-военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17.471.937 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере 3.145.427 руб. 35 коп., пени в размере 252.656 руб. (с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.382.720 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 17.471.937 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 2.166.041 руб. 51 коп., с 30.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, пени до расторжения договора в размере 252.656 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1/11-2021 от 08.11.2021 на выполнение работ по изготовлению продукции в соответствие со спецификациями из давальческого сырья (8506 комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в срок до 15.12.2021 обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом выполнены не были: из предусмотренного количества комплектов костюмов подрядчиком по накладным № 1 от12.01.2022 №8 от 13.01.2022 только 36 и 113 комплектов костюмов, не соответствующих требованиям ТУ 8572-115- 08836809-2010, ИЗВ.1, 2, 3, 4, условие о соответствии которым установлено в п. 2.2 договора (акт осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022) – согласно п. 2.3, 3.2 изделия не считаются поставленными.

Между тем, в целях исполнения договора подрядчику было передано сырье на сумму 17.800.701 руб. 74 коп. (накладные №6 от 16.11.2021, №13 от 22.11.2021, №9 от 23.11.2021, №10 от 07.12.2021, №11 от 08.12.2021, №12 от 08.12.2021).

Поскольку готовых изделий, соответствующих условиям договора, подрядчиком заказчику передано не было, 16.02.2022 истец потребовал возвратить стоимость полученных материалов или возвратить данные материалы, вернуть ранее полученный аванс, а также расторгнуть договор с момента получения претензии.

Между тем, переданное по накладной №12 от 15.04.2022 сырье возвращено подрядчиком в виде полуфабрикатов и неоконченных изделий, не позволяющих пошить костюмы в соответствии с ТУ 8572-115-08836809-2010 ИЗВ.1, 2, 3, 4 (заключение о приемке давальческого сырья №07 от 01.07.2022).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ответчиком по договору исполнены не были, а переданное сырье не пригодно к дальнейшему использованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.382.720 руб. 35 коп., указывая, что работы по договору выполнены частично (истец уклоняется от принятия работ и подписания актов), а возвращенный объем сырья превышал изначально полученный от заказчика.

Частичное удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1., 453, 702, 708, 711, 713, 723, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.10.2023), установившей, что цена переданного истцом ответчику давальческого сырья составляет 17.471.937 руб. 08 коп..

При этом суды установили, что давальческое сырье ответчиком истцу не возвращено: товар, указанный в накладных №1 от 12.01.2022, №8 от 13.01.2022, №12 от 15.04.2022, №13 от 22.04.2022, №14 от 22.04.2022 ответчиком истцу не передавался; накладные № 13, № 14 не содержат сведений о передаче товара истцу, указывая только на передачу товара водителю; приложение №16 протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 (переписка за 19.04.2022) не относится к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела; приложения №17 – 30 протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 (переписка за 27.04.2022) не подтверждают, что костюмы, крой или полуфабрикаты направлялись истцу – при этом в приложениях № 18 – 30 отсутствует дата; из приложений № 31 – 35 протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 (переписка за 27.04.2022) следует, что она также относится к иным правоотношениям; переписка за период с 27.04.2022 до 18.05.2022 также не подтверждает передачу груза истцу.

В то же время судами установлено, что полученные комплекты костюмов, крой и полуфабрикаты имеют недостатки и не имеют потребительской ценности: заключение о приемке давальческого сырья № 07 от 01.07.2022, CD-диск видеофайл IMG_ 1487.mov и видеофайл IMG_1496.mov, акт ООО «Снабженец» осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и выражающие несогласие с ранее установленным, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании долга по первоначальному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом довод кассационной жалобу о том, что ответчик не был уведомлен о факте выявления недостатков подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела: ответчик непосредственно присутствовал при составлении акта осмотра №53 от 25.03.2022, о чем свидетельствует видеозапись; также ответчик уведомлялся истцом о наличии недостатков посредством телефонных переговоров.

Относительно довод о подписанных истцом накладных без возражений суды также ранее установили, что товар был принят количеством без проверки качества, о чем имеется отметка в накладных. В то же время, поскольку передача 15.04.2022 кроя и полуфабрикатов, указанных в накладной №12 от 15.04.2022, была осуществлена после момента расторжения договора, то действие договора, касательно предъявления претензий по товару, на крой, полуфабрикаты не распространяется.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что товар принят истцом без проверки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является состоятельной.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего также права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Довод о судьбе работ основан на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, поскольку спорный договор квалифицирован судами в качестве договора подряда, по которому работы выполнялись подрядчиком из давальческого сырья (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, поскольку сырье надлежащего качества ответчиком возвращено не было, а доводы ответчика об изготовления товара надлежащего качества и поставке его заказчику не нашли соответствующего подтверждения, выводы судом в указанной части являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о начисленных на суммы неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 2.166.041 руб. 51 коп., с 30.11.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства также признаны судами обоснованными, однако правомерно удовлетворены судами с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по дату фактического исполнения обязательства – также признано подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 252.656 руб., начисленных за просрочку выполнения работ по договору, рассмотрев которые, учитывая, что 8506 комплектов костюмов до 15.12.2021 ответчиком поставлено не было (данные обстоятельства ранее были установлены и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты), суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расчет был проверен и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, суды установили, что обязательства ответчиком исполнены не были: костюмы, соответствующие условиям договора в оговоренном количестве, заказчику переданы не были; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суды также установили, что претензии о недостаче сырья и материалов до 15.12.2021 ответчиком не предъявлялись (сырье передано по накладным №6 от 16.11.2021, №13 от 22.11.2021, №9 от 23.11.2021, №10 от, №11 от 08.12.2021, №12 от 08.12.2021), о переносе срока исполнения своих обязательств по договору ответчик не просил.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А41-78716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова