Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56412/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 04 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК "ФИТ" (адрес:  Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" (адрес:  Россия 123056, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" 381250 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное оформление перевозочных документов на груз, перевозимый по железнодорожным накладным №№ ЭЯ559079, ЭЯ559039, ЭЯ558982, ЭЯ558898, ЭЯ559334, ЭЭ587753 в рамках договора № 62-16-Р от 24.08.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее 

Из искового заявления следует, ч то на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 62-16-Р от 24.08.2016 ответчик предоставил железнодорожные вагоны истцу.

Оплата за оказанные услуги по предоставлению вагонов произведена в полном объеме на основании актов, подписанных сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик оформил перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» на железнодорожную перевозку позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Протокола разногласий от 24.08.2016 к договору заказчик праве потребовать от исполнителя уплаты неутсойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещения исполнителем документально подтвержденных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно расчету истца неустойка по вышеперечисленным вагонам составляет 381250 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.4. Протокола разногласий к договору исполнитель обязуется не позднее даты прибытия подвижного состава оформить перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального содержания п. 3.1.4 Протокола разногласий к договору следует, что ответственность по пункту 3.1.4. наступает за несвоевременное оформление (после даты прибытия) перевозочных документов в системе ЭТРАН.

Ответчик представил в материалы дела данные от ЦФТО ОАО «РЖД» о датах оформления перевозочных документов в системе ЭТРАН по вагонам, указанным в иске ООО «ТК «ФИТ».

В Приложении № 1 к ответу исх-5064 ГВЦ от 08.09.2017 указаны даты оформления перевозочных документов, с расшифровками каждой строки ответа.

Из указанных данных следует, что ответчик оформлял все перевозочные документы до даты прибытия вагонов на станции, указанные истцом.

Все данные подтверждены ЦФТО ОАО «РЖД». 

В ответе ГВЦ ОАО «РЖД» зафиксированы и отражены все даты оформления перевозочных документов, что соответствует понятию «оформление перевозочных документов».

Представленные в материалы дела данные подтверждают, что ответчик оформлял все документы до даты прибытия вагонов на станцию, в связи с чем отсутствует факт нарушения ответчиком условий пункта 3.1.4. договора.

Длительный простой вагонов (325 дней), в связи с которым ответчику  приходилось неоднократно оформлять перевозочные документы, возник по вине истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32061/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Истец не опроверг указанные обстоятельства, а также не доказал, что необходимость постоянного переоформления документов возникла по иной причине.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих факт несвоевременного оформления перевозочных документов ответчиком.

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, в иске отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.