АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/22 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-22782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Купца Шарлова» (ранее – Коллекторское агентство «Актив Групп») через систему «Мой арбитр» в суд округа 24.11.2023 в 16:04 МСК подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев заявленное ходатайство, зарегистрированное в день судебного заседания (абзац третий пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания, суд округа отказывает в его удовлетворении (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим обществом «Чайка» утвержден ФИО3 (определение от 31.05.2022).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 309 248,32 руб.

Кредитором заявлено об увеличении размера заявленных требований до 12 790 434,97 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2023 и постановление суда от 20.09.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт, включив задолженность в сумме 4 557 109,08 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на ошибочный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований. Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судов о мнимости агентских договоров. Со ссылкой на несоответствие действительности показаний ФИО4 кредитор утверждает об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.

ФИО1 приводит довод о том, что суды, признав спорные правоотношения мнимыми, не применили положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности предоставления должнику денежных средств в отсутствие доказательств их возврата кредитору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ФИО1 сослалась на наличие задолженности по агентским договорам от 01.04.2016 № 01АПР/-2016 и от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 (т. 1, л.д. 67, 72), по условиям которых ФИО1 (принципал) поручила обществу «Чайка» (агент) совершать от своего имени и за свой счет действия, связанные с передачей в аренду принадлежащих ей нежилых помещений в торговом комплексе «Чайка» (

<

...>).

По условиям агентского договора агент ежемесячно представляет отчет об исполнении поручения, расчет между сторонами производится путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, подлежащих передаче принципалу, оставшиеся денежные средства агент обязан перечислить принципалу, если от последнего не поступило иных распоряжений (пункт 3.5 договора). Реквизиты, по которым агент должен перечислить денежные средства принципалу, в договоре отсутствуют.

От имени должника договоры подписаны лицами, действующими по доверенности, ФИО5 (договор от 01.04.2016 № 01АПР/-2016) и ФИО6 (договор от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018).

Согласно пункту 2.8 договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Ссылаясь на отчеты агента, подписанные от имени должника ФИО5, а также на таблицы-расчеты, требования-поручения, акты сверки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 2 309 248,32 руб.

Впоследствии, на основании выписки по счету должника и представленных приходных кассовых ордеров общества «Чайка» (т. 16, л.д. 1-84), кредитор увеличил размер требований по спорным договорам (за период с 2016 по июль 2019 г.), ссылаясь на отсутствие платежей по спорным договорам, тогда как должником представлялись документы, не соответствующие фактическому положению расчетов сторон (т. 10, л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что обществом «Чайка» осуществлялись платежи за ФИО1 третьим лицам, в том числе осуществлялись расходы по содержанию имущества кредитора.

Оценив выписку по расчетному счету должника, установив, что помимо сдачи в аренду помещений, принадлежащих ФИО1, должник сдавал в аренду помещения, принадлежащие и другим лицам – индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО8, суды пришли к выводу, что достоверно установить источник поступления денежных средств именно от сдачи в аренду помещений кредитора невозможно.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО4 представлены пояснения, из которых следует, что фактическое руководство обществом «Чайка» осуществляли ФИО9 и его супруга – ФИО1, которые давали поручения подчиненным лицам (бухгалтерам ФИО6 и ФИО5) относительно ведения документации должника; доверенности на их имя ФИО4 не выдавал и о существовании спорных агентских договоров ему неизвестно (т. 17, л.д. 4, 66).

Установив, что  спорные агентские договоры подписаны от имени общества «Чайка» ФИО5 и ФИО6, факт работы которых в организациях, подконтрольных ФИО1 и ФИО9 подтвержден сведениями из налогового органа (т. 17, л.д. 112), учитывая наличие совместного ребенка ФИО1 и ФИО9 (т. 17, л.д. 114), суды пришли к выводу, что спорные сделки заключены между заинтересованными лицами.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными независимыми участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае учредителем должника и конкурсным управляющим представлены доказательства prima facie, подтверждающие существенность сомнений в реальности спорных правоотношений, в связи с чем на кредитора перешло бремя опровержения указанных доводов, учитывая вывод судов о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.10.2021 по делу № 2-2660/2021 в удовлетворении иска общества «Чайка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, образовалось в результате перечисления денежных средств со счетов общества за ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк», отказано (т. 2, л.д. 86).

Учитывая, что до момента предъявления вышеуказанного иска ФИО1 не только не предъявляла никаких претензий относительно задолженности по агентским договорам и не предпринимала никаких действий по ее взысканию, но также пролонгировала срок действия этих договоров, то есть на протяжении нескольких лет кредитор предоставлял должнику возможность не исполнять возложенные на агента обязанности по выплате ему денежных средств от сдачи имущества в аренду, суды констатировали, что такое поведение сторон выходит за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности сторон сделок.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленную заинтересованность кредитора по отношению к должнику, в отсутствие пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления должнику требований о погашении долга, а также об экономических причинах совершения сделок, о соответствии их реальным хозяйственным отношениям, установив, что движение денежных средств по расчетному счету должника не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поступающие средства являлись выручкой, полученной от арендаторов, в результате сдачи в аренду именно имущества – торговых помещений, принадлежащих ФИО1, кроме того, невозможно установить сумму доходов, учитывая, что должником осуществлялись также расходы на содержание всего торгового комплекса, в том числе, оплату коммунальных платежей, отклонив представленные кредитором доказательства, включая приходные кассовые ордера (без ссылки на основание внесения денежных средств), в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в отсутствие иных доказательств, в том числе представленных от независимых источников, которые бы с достоверностью подтверждали факт заключения и исполнения сторонами агентских договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали договоры от 01.04.2016 № 01АПР/-2016, от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 как ничтожные сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали кредитору во включении задолженности в реестр.

Судами отклонены ссылки ФИО1 на содержание ранее состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением задолженности у общества «Чайка» перед ФИО1, ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим и учредителем должника заявлены обоснованные сомнения в реальности правоотношений с учетом заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в опровержение которых кредитором представлены возражения, по результатам оценки которых сделан вывод, что они ФИО1 не опровергнуты (спорные правоотношения признаны мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов общества «Чайка» по заявленным основаниям.

Судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 679 317,66 руб. Таким образом, суды сочли, что согласованные действия заинтересованных лица направлены на искусственное создание задолженности; в действиях кредитора присутствуют признаки недобросовестности – являясь аффилированным лицом, ФИО1 преследует цель включения требования в реестр требований кредиторов должника исключительно в целях получения контроля над делом о банкротстве, а не получения долга от должника.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о частичном отказе от заявленных требований заслуживает внимания с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», однако, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора по существу (отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме), суд округа полагает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Иные доводы кассатора (относительно реальности агентских договоров, незаинтересованности кредитора) судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова