ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178828/2019

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО1 по дов. от 24.05.2024, ФИО2 по дов. от 24.05.2024

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение от 12 апреля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

к ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с исковым заявлением к ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-178828/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» взысканы задолженность по договору поставки от 01.12.2017 №РСП/МВ-1 в размере 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. и неустойка за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) руб.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в иске.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд.руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

Определением от 12 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-178828/19 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, заявитель указывает, что в настоящее время Росимущество является единственным участником Обществ и вправе подать апелляционную жалобу на судебный акт.

В апелляционной жалобе Росимущество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Так, из материалов дела, установлено, что в обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу Росимущество ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное разъяснение не лишает суд права оценивать уважительность заявленных причин пропуска срока, учитывая иное начало течения срока для лиц, указанных в п.24 Постановления Пленума № 35.

В рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении решением, принятым по настоящему делу, своих прав и законных интересов Росимущество, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, могло узнать, по крайней мере, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, то есть с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу для заявителя начал течь с 11.10.2023 и истек 11.11.2023 соответственно.

Так, из материалов дела, установлено, что апелляционная жалоба Росимущества подана в суд в электронном виде 25.03.2014, то есть спустя более пяти месяцев с момента, когда заявитель мог узнать о предполагаемом нарушении обжалуемым решением его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Таким образом, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признать причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, апелляционного суда, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы. В апелляционной жалобе Росимущества не обосновано, каким образом принятие решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 наделяет заявителя правом на подачу апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума № 35.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-178828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев