РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122332/21-189-924

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, РИХАРДА ЗОРГЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, МОСКВА ГОРОД, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности по договору поставки № 608/20-ГП от 25.11.2020 г. в размере 2 950 000 руб., неустойки в размере 147 500 руб. 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 15.07.2021 г.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 608/20-ГП от 25.11.2020 г. в размере 2 950 000 руб., неустойки в размере 147 500 руб.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 147 500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 147 500 руб.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком отзыв к исковому заявлению не представлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 июля 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика 15 июля 2021 года поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения, поступившие в суд первой инстанции 15 июля 2021 года, ничем не мотивированы.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.

 С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 608/20-ГП (далее – Договор), согласно которого ответчик обязался по заказам истца поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение Договора была произведена оплата товара на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1212 от 30 декабря 2020 года.

Так как ответчиком поставка товара не была осуществлена, требования истца в досудебном порядке добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб., неустойки в размере 147 500 руб.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования,  уменьшив сумму,  с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 147 500 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременного поставленного товара, но не более 5 % стоимости непоставленного товара, при условии получения от покупателя соответствующего письменного требования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обязательств непреодолимой силы или по вине покупателя.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения основной суммы задолженности.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"  неустойку в размере 147 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 33 063 руб., уплаченной по платежному поручению № 483 от 17 мая 2021 года. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко