Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6317/2025

19 августа 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табартовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «СНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 13 468 690 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца – до и после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика – до перерыва – не явились, извещены, после перерыва - ФИО1, доверенность № 20-22/0187 от 24.12.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПВП «СНК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Ил» о взыскании 13 468 690 руб. 16 коп., из которых 12 604 052 руб. 18 коп. – основной долг по контракту № 2073700008524000005 от 22.05.2024, 864 637 руб. 98 коп. – неустойка за период с 17.12.2024 по 24.03.2025, а также 1 279 руб. 31 коп. – почтовые расходы, 359 687 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2025 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 29.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 12.08.2025.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании размер основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2024 между ПАО «Ил» (Заказчик) и ООО «ПВП «СНК» (Поставщик) заключен контракт № 2073700008524000005, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить твердомер в рамках проекта: А21006 (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 12 604 052 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% - 2 100 675 руб. 36 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Заказчика, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Поставщик самостоятельно осуществляет поставку Товара Заказчику по адресу: Филиал ПАО «Ил» - Авиастар, проспект Антонова, д.1, 

<

...>, осуществляет монтаж, пуско-наладку Товара и инструктаж специалистов Заказчика в течение 196 (Ста девяноста шести) календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выполнения Поставщиком всех обязательств по контракту, Поставщик формирует документ о приемке Товара с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). Датой исполнения обязательств по контракту Поставщиком и датой перехода права собственности на Товар, считается дата подписания Сторонами документа о приемке в системе ЕИС.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором. 

Во исполнение обязательств по контракту № 2073700008524000005 от 22.05.2024 истцом была произведена поставка товара ответчику, а также его монтаж и пуско-наладка, что подтверждено счёт-фактурой (УПД) № 384 от 04.12.2024, транспортной накладной от 04.12.2024, а также актом проведения инструктажа специалистов по контракту № 2073700008524000005 от 22.05.2024.

Представленная счёт-фактура подписана сторонами без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Согласно пункту 2.7 контракта № 2073700008524000005 от 22.05.2024 окончательный расчет между Заказчиком и Поставщиком производится не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты приемки Товара.

В соответствии с пунктом 3.14 контракта датой приемки Товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке Товара, подписанного Заказчиком.

Следует отметить, что сведения об исполнении контракта № 2073700008524000005 от 22.05.2024, в частности, документ о приемке товара по контракту, в ЕИС (Единой информационной системе в сфере закупок) не размещены (извещение №2073700008524000005).

В нарушение условий заключенного контракта поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 12 604 052 руб. 18 коп.

С целью урегулирования спора истец 03.02.2025 направил ответчику претензию (исх. № 1_СГЕ от 30.01.2025) с требованием оплатить задолженность, вместе с тем указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик размер задолженности не оспорил, подтверждение оплаты поставленного товара либо наличия задолженности перед истцом в ином размере не представил.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный по контракту № 2073700008524000005 от 22.05.2024 товар в размере 12 604 052 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 864 637 руб. 98 коп. за период с 17.12.2024 по 24.03.2025.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 контракта № 2073700008524000005 от 22.05.2024 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящих Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 6.2 Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта № 2073700008524000005 от 22.05.2024, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 17.12.2024 по 24.03.2025 в размере 864 637 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 279 руб. 31 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 03.02.2025 (на сумму 931 руб. 20 коп.) и от 29.05.2025 (на сумму 348 руб. 11 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 359 687 руб., что подтверждено платёжным поручением № 311 от 20.03.2025.

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «СНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва основной долг по контракту № 2073700008524000005 от 22.05.2024 в размере 12 604 052 руб. 18 коп., неустойку за период с 17.12.2024 по 24.03.2025 в размере 864 637 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 1 279 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 687 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                               А.В. Кузьмин