ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3982/2016

20АП-7824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     30.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      08.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «РусСтройАктив» - представителей ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), ФИО4 (доверенность от 01.04.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» ФИО5 (решение от 23.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвроАктив» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-3982/2016 (судья Иполитова О.Н.),  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «ЕВРОАКТИВ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016  в отношении ООО «ЕВРОАКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2017                                  ООО «ЕВРОАКТИВ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 16.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.08.2019 о признании недействительным договора купли - продажа земельных участков от 08.09.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:458, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 27, площадь 700.00 кв.м;

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:457, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 29, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:456, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 2528.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:455, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 12174.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:454, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 13493.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:453, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 6286.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:452, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 19, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:451, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 21, площадь 700.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:450, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 23, площадь 700.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:449, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 31, площадь 700.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:448, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 33, площадь 700.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:447, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 35, площадь 700.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:446, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 37, площадь 700.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:445, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 39, площадь 700.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:444, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 41, площадь 700.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:443, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 43, площадь 591.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:442, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 27, площадь 858.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:441, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 29, площадь                  795.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:440, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 31, площадь                 859.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:439, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 33, площадь                  834.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:437, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 20, площадь 752.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:435, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 24, площадь 800.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:434, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 26, площадь 800.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:433, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 43, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:432, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 37, площадь 927.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:431, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 39, площадь 835.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:430, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 41, площадь 819.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:429, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 43, площадь                    842.00 кв.м,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:428, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 45, площадь                        982.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:427, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, уч. 30, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок,  кадастровый номер 40:13:040215:426, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 29, площадь 802.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:425, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 27, площадь 807.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:424, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 25, площадь 810.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:423, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 23, площадь 810.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:422, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 21, площадь 811 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:421, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 19, площадь 810.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:420, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 20, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:419, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 22, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер           40:13:040215:418, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 24, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:417, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 26, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:416, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 28, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:415, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 30, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:414, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, уч. 31, площадь 938.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:413, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 674.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:412, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 604.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:411, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 36, площадь 594.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:410, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 38, площадь 568.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:409, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 40, площадь 700.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:408, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Весенняя, д. 42, площадь 657.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:407, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 183.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:406, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 142.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:405, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 1029.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:404, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 293.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:403, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 907.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:402, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 350.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:401, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 373.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:400, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 1124.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:399, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д. 32, площадь 872.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:398, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 47, площадь 815.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:397, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 49, площадь 1103.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:396, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 392.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:395, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 383.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:394, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 55, площадь                   981.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:393, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 51, площадь                    1051.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:390, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 36, площадь 632.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:389, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 4, площадь 635.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:388, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 34, площадь 701.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:392, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 53, площадь 998.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:391, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Анисимово, площадь 385.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:387, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 2, площадь 726.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:386, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 32, площадь 793.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:385, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 30, площадь 742.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:384, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 26, площадь 751.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:383, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Центральная, д. 28, площадь 823.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:382, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 1, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:381, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 3, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:380, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 5, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:379, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 7, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:378, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 9, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:377, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Угловая, д. 11, площадь 699.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:376, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Садовая, д. 16, площадь 691.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:375, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Садовая, д. 14, площадь 800.00 кв.м

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:374, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Садовая, д. 12, площадь 800.00 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 40:13:040215:436, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, ТСН Весна, ул. Озерная, д.22, площадь: 799 кв.м.

Так же просил применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «Евроактив» 85 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи деревни Анисимово с кадастровыми номерами с 40:13:040215:374 по 40:13:040215:458.

Определение суда от 24.12.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Весна» (249930, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>).

От заинтересованного лица ООО «Русстройактив» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 08.09.2015, заключенного между ООО «Евроактив» и ООО «Весна», и применении последствий недействительности сделки, отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «ЕвроАктив» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «ЕвроАктив» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания; истребовать в ООО «Весна» и / или                ООО «РусСтройАктив» представить в материалы дела (для установления адресов направления корреспонденции) копии договоров купи-продажи, заключенных                          ООО «Весна» и / или ООО «РусСтройАктив» с: ФИО6 Нуршат,  ФИО7, ФИО8, ФИО9; истребовать у нотариуса ФИО10 (249096, 

<

...>) сведения из наследственного Дела № 23/2022 о круге наследников, вступивших в наследство ФИО11, в том числе с указанием адресов регистрации наследников; предложить ООО «РусСтройАктив» представить в материалы данного обособленного спора документы, на которые ссылается ООО «РусСтройАктив» в своем ходатайстве, о применении срока исковой давности, а именно: отчет Временного Управляющего ФИО5 от 30.06.2018; заключение о наличии или отсутствия оснований для сделок ООО «ЕвроАктив» о 12.02.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Альфа-Мир» поддержал ходатайства конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «РусСтройАктив» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Весна» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о признании требований конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенных между должником и                    ООО «Весна», недействительными.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Альфа-Мир» в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления ООО «Весна».

Представители ООО «РусСтройАктив» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО «Весна».

Рассмотрев заявление ООО «Весна», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку признание ООО «Весна» требований конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенных между должником и ООО «Весна», недействительными, затрагивает права третьих лиц, которыми являются физические лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что земельные участки были реализованы по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

ООО «Русстройактив» представлено письменное заявление о пропуске заявителем срока исковой давности на дату обращения с заявлением.

В материалы дела также поступили отзывы от граждан, являющихся собственниками спорных земельных участков, согласно которых граждане приобрели земельные участки, на данных земельных участках возведены объекты недвижимого имущества (жилые дома), граждане являются добросовестными приобретателями, которые приобрели данные земельные участки на возмездной основе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО «Евроактив» и                             ООО «Весна» был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым в собственность ООО «Весна» было передано 85 земельных участков, расположенных по адресу:            Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи деревни Анисимово.

В соответствии с п. 2.1 договора цена вышеуказанных земельных участков установлена в размере 4 204 890 руб., по сведениям конкурсного управляющего оплата за указанные участки не произведена, кроме того стоимость является заниженной.

Полагая, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, а также сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании данной сделки, применении последствий виде возврата в конкурную массу земельных участков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений пункта                                    8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое обстоятельство, как неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона                                «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008                N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)».

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи

Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи

Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63                              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением суда от 01.08.2016 суд признал ООО «Евроактив» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» введена процедура наблюдения на период до 25 января 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» утвержден ФИО5.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2018 следует, что им в целях выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество был сделан запрос в Управление Роскадастра по Калужской области. Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2017 №40-00-4001/5001/2017-7565 от 24.07.2017 на 299 объектов прекращено право собственности должника на основании договоров купли- продажи.

В соответствии с заключением от 12.02.2018 конкурсный управляющий в результате проведенного анализа сделок в отношении 299 земельных участков сделал вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, возможность узнать о наличии оспариваемой сделки у конкурсного управляющего имелась с момента введения процедуры наблюдения.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника.

Годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был получить информацию обо всех сделках должника, или когда в данном случае он точно узнал о наличии спорной сделки (заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 12.02.2018).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок недействительными, в том числе о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 лишь 19.08.2019.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.201 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему оперативно получить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, для их возможного дальнейшего обжалования.

Кроме того, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать  положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

Факт наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, не усматривается.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушены гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

При этом отсутствуют разумные основания предполагать, что в течение более чем 8 лет с даты осуществления банковских операций могут быть сохранены бухгалтерские документы общества, кроме того во внимание принят факт нахождения на спорных земельных участках недвижимого имущества граждан, являющихся добросовестными покупателями, зарегистрировавших за собой право собственности на возведенные объекты недвижимости (жилые дома).

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор купли - продажи от 08.09.2015, заключенный между ООО «ЕвроАктив» и ООО «Весна», появился в его  распоряжении после 27.03.2019, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в пределах годичного срока исковой давности. Указывает на то, что в период поступления в материалы дела ходатайства от ООО «РусСтройАктив» о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий находился на больничном, поэтому не отложив судебное заседание, в соответствии со ст. 158 АПК, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, он был лишен законного права на представления необходимых доказательств. Ссылается на то, что со стороны ООО «Весна» не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьей 65АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

По данному обособленному спору заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что им не был пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был получить информацию обо всех сделках должника, или когда в данном случае он точно узнал о наличии спорной сделки (заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 12.02.2018).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему оперативно получить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, для их возможного дальнейшего обжалования.

Довод о нарушении судом первой инстанции права на защиту путем отклонения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом конкурсный управляющий не обосновал невозможность рассмотрения спора без его участия.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-3982/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                              Н.А. Волошина