ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20792/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность № НЮ-46/208 от 28.12.2016);

от ответчика – ФИО3, ст. юрисконсульт юротдела Самарского филиала (доверенность № 87/2016 от 14.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу №А55-20792/2017 (судья Дегтярев Д.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 79229 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 79229 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее –  договор) (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период – 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут – на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2017 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭЬ 908883, № ЭЬ 773146, № ЭЬ 822231, № ЭБ812742, № ЭЬ 866324, № ЭЬ 798479, № ЭЬ 863379, № ЭЬ 938387, № ЭЬ 915684, № ЭЬ 909017, № ЭЬ915640, № ЭЬ 822459, № ЭЬ 935165, № ЭЬ 908184, № ЭЬ 787266, № ЭЬ 934101, № ЭЬ 934047, № ЭЬ866162, № ЭЬ 867418 прибыло 46 вагонов, из них 44 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Кузнецк в период с 29.12.2016 по 03.01.2017.

На основании договора № 6/124 от 21.05.2015 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в период с 29.12.2016 по 03.01.2017 пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО «РН-Транс» вагонами, перевозчик на основании приказа № 972 от 29.12.2016 задержал на ст. Кузнецк продвижение 46 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика № 1 от 03.01.2017 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Кузнецк были оформлены акты общей формы № 1949 от 29.12.2016, № 20 от 03.01.2017; № 1951 от 29.12.2016, № 32 от 03.01.2017; № 1954 от 29.12.2016, № 28 от 03.01.2017; № 1955 от 29.12.2016, № 19 от 03.01.2017; № 1952 от 29.12.2016, № 31 от 03.01.2017; № 1950 от 29.12.2016, № 25 от 03.01.2017; № 1944 от 29.12.2016, № 26 от 03.01.2017; № 1943 от 29.12.2016, № 18 от 03.01.2017; № 1942 от 29.12.2016, № 17 от 03.01.2017; № 1941 от 29.12.2016, № 16 от 03.01.2017; № 1940 от 29.12.2016, № 14 от 03.01.2017, № 1939 от 29.12.2016, № 13 от 03.01.2017; № 1938 от 29.12.2016, № 12 от 03.01.2017; № 1937 от 29.12.2016, № 11 от 03.01.2017; № 1936 от 29.12.16, № ю от 03.01.2017; № 1935 от 29.12.2016, № 9 от 03.01.2017; № 1934 от 29.12.2016, № 8 от 03.01.2017; № 1932 от 29.12.2016, № 5 от 03.01.2017; № 1931 от 29.12.2016, № 15 от 03.01.2017; № 1927 от 29.12.2016, № 22 от 03.01.2017; № 1926 от 29.12.2016, № 24 от 03.01.2017.

О задержке и отправлении вагонов по ст. Кузнецк грузополучателю было сообщено путем вручения извещений № 280 от 30.12.2016 и № 2 от 04.01.2017.

Период задержки на ст. Кузнецк составил 113 часов с 22:28 29.12.2016 до 15:23 03.01.2017.

На ст. Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы № 13/101, № 13/103, № 13/111, № 13/117, № 13/113, № 13/115, № 13/119, № 13/123, № 13/125, № 13/127, № 13/133, № 13/131, № 13/81, № 13/83, № 13/95, № 13/97, № 13/99, № 13/89, № 13/87 от 04.01.2017.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве. 

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ.

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127- т/1  вступило в силу 07.06.2015. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение вагонов на путях ст. Кузнецк определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 79229 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7 от 02.02.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях ст. Кузнецк в размере 79229 руб. 92 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 150).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Между тем в пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено. 

Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

Как видно из натурного листа, вагоны с кодами 4430, 9999 следуют в адрес АО «Первая Грузовая Компания», а с кодом 4682 – в адрес АО «РН-Транс», которое также на основании договорных отношений с ответчиком, пропаривает вагоны на путях ППС АО «Первая Грузовая Компания». То есть ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО «РН-Транс».

Ответчик указывает на то, что доказательства задержки вагонов на промежуточных станциях отсутствуют. Указывая на отсутствие сведений в перевозочных документах и актах общей формы.

Из любого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника «бросания» вагонов и причины задержки.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558p).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик (истец) дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороги и работы станций.

Ответчик указывает на то, что ему были поданы вагоны, которые были уже обработаны, либо необоснованно поданы под пропарку.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства – забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Довод ответчика о ранее обработанных вагонах на ППС заявлен не обоснованно. Ответчик не указал, какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли.

Ответчик в отзыве на иск указал, что вагоны должны были следовать в ремонт. Заявив данный довод, ответчик не представил документы в подтверждение своей позиции. 

Согласно абзацу 2 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема вагона, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС ответчика, указывая, что истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подает вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатывает повторно.

В силу пункта 2.4.5. Комплекта документов именно на основании задания диспетчера Самарского филиала АО «Первая Грузовая Компания» на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО «РЖД») и мастер ППС (работник АО «Первая Грузовая Компания») планируют загрузку эстакад.

То есть без участия самого ответчика, истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.

§ 4 комплекта документов содержит в себе пункт 4.1.1. согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум 2 представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (пункт 4.1.2. Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом Мастер ППС (работник ПГК) определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера (пункт 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Спорные отношения возникают из договора № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2016. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов.

Ответчик также указывает, что поезд № 2352 следовал на ст.Сызрань-1 в количестве 46 вагонов. Причина задержки указана: в связи с нарушениемпользователями технологических сроков оборота вагонов. При этом не были указанынаименования пользователей, допустивших нарушения сроков.

На ст. Кузнецк был задержан поезд № 2352. Согласно распоряжений о задержке вагонов № 972 от 29.12.2016 и на отправление вагонов № 1 от 03.01.2017, извещений о задержке вагонов № 280 от 30.12.2016 и об отправлении № 2 от 04.01.2017, а также актов общей формы, составленных на промежуточной ст. Кузнецк №№ 1949, 20, 1951, 32, 1954, 28, 1955, 19, 1952, 31, 1950, 25, 1944, 26, 1943, 18, 1942, 17, 1941, 16 1940, 14, 1939, 13, 1938, 12, 1937, 11, 1936, 10, 1935, 9, 1934, 8, 1932, 5, 1931, 15, 1927, 22, 1926, 24 - речь идет о 46 вагонах, которые были «задержаны на промежуточной ст. Кузнецк и получателем этих вагонов является АО «Первая Грузовая Компания». 

Однако из этих 46 вагонов на станцию назначения с просроченным сроком доставки прибыло 44 вагона (акты общей формы № 13/101, №13/103, № 13/111, № 13/117, № 13/113, № 13/115, № 13/119, № 13/123, № 13/125, № 13/127, № 13/133, № 13/131, № 13/81, № 13/83, № 13/95, № 13/97, № 13/99, № 13/89, № 13/87 от 04.01.2017, составленные на ст. Сызрань-1).

Плата была начислена ответчику за конкретные вагоны, а именно за 44 вагона, которые прибыли в его адрес на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

В пункте 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период – 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут – на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО «Первая Грузовая Компания» влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «Первая Грузовая Компания» на ст. Сызрань 1. То есть в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

Из содержания указанного письма № 10/дс от 17.01.2017 следует, что перерабатывающая способность ПГК уменьшилась, однако на данный процесс ОАО «РЖД» никак не может повлиять, поскольку пропарку своих же собственных вагонов осуществляет само АО «Первая Грузовая Компания».

На 29.12.2016 вагоны были отставлены по ст. Кузнецк (в 22ч.28мин. был составлен акт общей формы). 

Из приобщенного анализа занятости путей видно, что пути ППС ответчика в спорный период с 29.12.2016 по 03.01.2017 были постоянно заняты вагонами, что подтверждается приобщенными памятками приемосдатчика.

Согласно пункту 9 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу устанавливается не более 20 вагонов. То есть подача из 20 вагонов является максимальной, но не говорит о том, что в каждой подаче перевозчик обязан подать только 20 вагонов и не меньше.

Согласно пункту 21.4. договора ответчик в сутки должен обрабатывать 340 вагонов. 

Кроме того, согласно пункту 1.1.1 технологического процесса работы ст. Сызрань-1, станция Сызрань-1 является односторонней сортировочной внеклассной станцией с односторонним расположением главных путей, с комбинированным расположением парков. Станция является станцией стыкования двух родов тягового тока.

Учитывая большой объем производимых работ на ст. Сызрань-1, работу по ее обслуживанию осуществляет большое количество локомотивов.

В письме № 10/дс речь идет о работе всей ст. Сызрань-1 и в большей степени оно касается выдачи локомотива на работу со снегоуборочной техникой, а не подачи и уборки вагонов на пути ППС.

Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием 1 (одного) локомотива и работой ППС.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона №503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12.

Данная практика заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 79229 руб. 92 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу №А55-20792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин