432/2018-13331(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сайма Плюс» - представитель не  явился, извещен,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный  трест № 6» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10  октября 2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017  года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»  ФИО2 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года  обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с  

заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест   № 6» (далее – должник, ОАО «Мостострой № 6») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ»  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве  

ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по  делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года 

ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден член  

НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.  

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6» ФИО2 21 марта 2017  года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  сделки должника недействительной (л.д. 3-5)., в котором просил:  

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств  должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сайма Плюс» (далее –  

ООО «Сайма Плюс») в общем размере 293 333 руб., применить последствия  недействительности сделок, взыскав с ООО «Сайма Плюс» в пользу должника  

ОАО «Мостострой № 6» сумму в размере 293 333 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 126-127).  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  ОАО «Мостострой № 6» ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 129-132).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Сайма Плюс», извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостострой № 6» (далее – заказчик) и  ООО «Сайма Плюс» (далее – исполнитель) заключен договор на техническое  обслуживание и ремонт специальной техники № 1/2 от 17 февраля 2015 года (далее –  договор, л.д. 72-74), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а  

исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию специальной  техники, принадлежащей заказчику (пункт 1.1 договора).  

Предварительная стоимость работ, проводимых по договору, определяется и  согласовывается двумя сторонами после разборки и дефектации объекта, в  дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан на основании счета исполнителя  оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта  выполненных работ, при условии предоставления исполнителем оригинала  универсального передаточного документы установленного образца. Стоимость работ  запасных частей, которые предоставлены исполнителю для производства работ,  определяется исходя из цен, указанных в калькуляции исполнителя на ремонтные  работы и обслуживание и указываются в дополнительном соглашении к договору.  

ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Сайма Плюс» 01 апреля 2015 года заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт  

 № 1/2 от 17 февраля 2015 года, которым изменена статья 9 договора «Адреса и  реквизиты сторон» (л.д. 75).  

В соответствии со счетами на оплату № СП00000237 от 10 июня 2015 года, 

 № СП00000284 от 29 июня 2015 года (л.д. 76-77) ООО «Сайма Плюс» предъявило к  оплате 293 333 руб. (159 108 +134 225).  

Должник 25 сентября 2015 года платежными поручениями № 7229 и № 7231  перечислил ООО «Сайма Плюс» денежные средства в общем размере 293 333 руб.  (159 108 +134 225) со следующими назначениями платежа: «За ремонт ТС по ДС № 1 от  01.04.2015 к дог. № 1/2 от 17 февраля 2015 года, опл. по сч. № СП00000237 от 10 июня  2015 года. Опл. за филиал ОАО «Мостострой № 6»Мостоотряд № 77. без налога (НДС)»,  «За ремонт ТС по ДС № 1 от 01.04.2015 к дог. № 1/2 от 17 февраля 2015 года, опл. по сч.   № СП00000284 от 19 июня 2015 года. Опл. за филиал ОАО «Мостострой   № 6»Мостоотряд № 77. без налога (НДС)» (л.д. 8-9).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника 

ФИО2 ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что  перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой  

предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сайма Плюс» перед требованиями  других кредиторов ОАО «Мостострой № 6».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем  апелляционной жалобы не оспаривается.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки  были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые  платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку  платежи осуществлены со значительной просрочкой. Конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи осуществлены после принятия  судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на  момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность  погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО «Сайма Плюс»  предпочтение.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Таким образом, платежи, произведенные 25 сентября 2015 года в размере 

293 333 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору на  техническое обслуживание и ремонт специальной техники, при этом сумма  перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов  должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мостострой № 6» (л.д. 19-59),  основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог  

и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство  товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных  инженерных сооружений и так далее.  

По своему характеру договор субподряда на техническое обслуживание и ремонт  специальной техники, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые  платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договору  субподряда, сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.  

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора  субподряда и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.  

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору на  техническое обслуживание и ремонт и погашение задолженности в сентябре 2015 года,  сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Сайма Плюс».  

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных  платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям  статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.  

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник (заказчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке,  выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт специальной техники  работы.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе  обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на  которых основано заявление конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не обосновано, каким образом  именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности  погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований  ООО «Сайма Плюс», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения  спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей  приоритет над погашенными требованиями.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года 

по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева 

Н.Н. Катькина