АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14663/25

21 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» (ОГРН: 1097453000831, ИНН: 7453203682)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки №1007 Т от 10.07.2017 и спецификации №120017001089/006 от 11.06.2024 в размере эквивалентном 18 036 долларов США, неустойку с 28.01.2025 по 03.03.2025 в размере 315,36 долларов США, неустойку с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5%.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

10.07.2017 между ООО «Леотек-Волга» (далее – истец) и АО «Тагмет» (далее – ответчик) был заключен договор поставки №1007Т и спецификация №120017001089/006 от 11.06.2024 к вышеуказанному договору.

По условиям Спецификации №120017001089/006 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию: рукав для охлаждения HF Cableguard Protect Hose SD DN350 WP= 16 Bar L= 14m с обрезиненными фланцам из углеродистой стали, St 37, DN350, PN16, L=14000 mm, DIN 2663, на общую сумму 24 048,00 USD с НДС, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации №120017001089/006.

Пунктом 4 Спецификации № 120017001089/006 от 11.06.2024 сторонами согласован порядок и сроки оплаты: 25% предоплата, 75% - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад АО «ТАГМЕТ». Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

01.08.2024 ответчик перечислил на расчетный счёт истца предоплату в размере 517 687, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением №48.

27.12.2024 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 307 391, 17 рубль, что подтверждается транспортными накладными.  

На дату подачи искового заявления товар ответчиком полностью не оплачен.

Сумма задолженности на дату 23.04.2025 составляет 18 036 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 23.04.2025 составляет 1 469 212, 56 рублей. 

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.11. договора в размере в размере эквивалентном 315, 36 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №1007Т от 10.07.2017 в рублях, эквивалентную 18 036 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также неустойки с 28.01.2025 по 03.03.2025 в рублях, эквивалентной 315, 36 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. 

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №1007Т от 10.07.2017 в рублях, эквивалентную 18 036 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойка с 28.01.2025 по 03.03.2025 в рублях, эквивалентная 315, 36 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, с последующим начислением неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 69 911 рублей. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 847 рублей по платежному поручению от 24.04.2025 №962.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, государственная пошлина в размере 20 954,10 рубля (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 48 892, 90 рубля (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 24.04.2025 №962. Также с учетом того, что истцом при подаче иска государственная пошлина не была полностью оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 рублей. 

Суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №1007Т от 10.07.2017 в рублях, эквивалентную 18 036 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойку с 28.01.2025 по 03.03.2025 в рублях, эквивалентную 315, 36 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, с последующим начислением неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 954,10 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 48 892, 90 рубля, уплаченную на основании платежного поручению от 24.04.2025 №962.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья О.Б. Ганюшкина