АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-27/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта, юрисконсульта, государственного жилищного инспектора надзорно-правового отдела ФИО2 по дов. от 27.01.2022,                                             

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 28.12.2021 № 576-21-ОМС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  125 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на недоказанности материалами дела правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по уборке придомовой территории выполнились регулярно, как до проверки, так и после, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 01.12.2021, а также фотоматериалы от 07.12.2021, подтверждающие факт уборки, дополнительно пояснив, что значительное количество снежно-ледяных образований обусловлено большим количеством осадков в период проводимой проверки; утверждал, что Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований; кроме того, указал на привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением Комитета от 28.12.2021 № 577-21-ОМС вынесенного в рамках одной проверки, что образует единый состав правонарушения; привлечение к административной ответственности за одно правонарушение повторно не допускается.

Представитель Комитета в судебном заседании правомерность требований Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 04.02.2022 (л.д.24), настаивал на наличии вмененного Обществу правонарушения, ссылался на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют о значительных ледяных образованиях на крыше дома (л.д. 38), что, безусловно, свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью людей. Проведение уборки по договору указания услуг, на который ссылалось Общество, не исключает факт нарушения, который имел место при проведении обследования 07.12.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-000049 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу:  

<

...> (далее-МКД).

В ходе ежедневного обхода территории города 07.12.2021 на придомовой территории МКД главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода в период в 12 часов 01 минут выявлено, что Обществом не очищены от снежно-ледяных образований крыша и территория МКД, о чем составлен, акт обследования от 07.12.2022.

Сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 6844 материалы проверки направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Расценив указанное, как нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 30.04.2015 № 053-000049, Комитет в отношении Общества составил протокол от 17.12.2022 № 576-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 32).

Постановлением Комитета от 28.12.2021 № 576-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество                              признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2                                     статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере                            125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных                                      в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                     № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2                               статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Правил                № 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-000049 им осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, МКД по адресу: 

<

...>, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требованиями к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2                              статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также крыши многоквартирных домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Во исполнение пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170)

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 24 Минимального перечня № 290 содержатся указания на работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать и крышу МКД и придомовую территорию в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в неудалении снежно-ледяных образований на крыше МКД, и на территории МКД по состоянию на  07.12.2021 (в 12 часов 01 мин.), что усматривается из акта обследования от 07.12.2021, составленного главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода,  из фотоматериалов к акту обследования (л.д. 28, 37-40); наряду с перечисленным подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 № 576-21-ОМС.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд  считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В своем заявлении Общество указало на то, что административный материал составлен с нарушением требований статьей 26.1, 26.2 КоАП РФ, не отвечает признакам допустимости, фотоматериал не позволяет соотнести время и место фиксации изображения и обстоятельств проведения обследования.

Однако из имеющихся в деле документов усматривается не только факт наличия наледи на крыше МКД, а также на придомовой территории, но и то, что такая наледь имела значительные объемы (по периметру всего МКД) и размеры, что безусловно угрожало жизни и здоровью людей (л.д. 37-40). При своевременной и надлежащей проверке состояния крыши, при надлежащем выполнении Обществом лицензионных требований по управлению МКД безусловным следствием такого добросовестного поведения являлось бы выполнение в кратчайшие сроки работ по очистке  крыши и проездов, недопущение столь значительных, какие имели место, надели и снежных масс. 

Согласно фотографиям спорного МКД, приложенным к акту  обследования (размещены также в «Картотеке арбитражных дел» в цветном цифровом виде) представляется возможным установить выявленные нарушения и определить адрес многоквартирного дома.

Суд относится критически к ссылкам Общества на акт выполненных работ, а также на объяснение ФИО3 от 07.12.2021 с фотоотчетом, из которых следует, что ФИО3 в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., а также с 14 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. 07.12.2021 (то есть как до, так и после проведенной проверки) выполнял работы по очистке крыши от снега и наледи спорного МКД (л.д.65-67, 69-70), поскольку  указанное                               не согласуется с состоянием нетронутой наледи на крыше МКД и заснеженности придомовой территории, которая усматривается на фотоматериалах к акту обследования                      (л.д. 38-40; данные фотоматериалы имеются в электронном виде в настоящем деле в цветном изображении).

Ссылка Общества на значительное количество осадков, выпавших накануне, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по очистке от наледи и снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых, определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом также не доказано. Доказательства того, что в момент обследования дома специалистом Администрации проводилась уборка крыши и территории  МКД материалы дела не содержат.

Акт обследования от 07.12.2021 составлен специалистом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712, основной задачей управления является реализация на территории Великого Новгорода полномочий Администрации Великого Новгорода по контролю за исполнением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями областных законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Великого Новгорода, иных норм и правил, установленных федеральными и областными законами, в сфере благоустройства территории Великого Новгорода, законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода о рекламе, по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, а также по контролю за исполнением гражданами нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих требования соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Великого Новгорода и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Великого Новгорода.

В силу пункта 3.2 указного Положения должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий, в том числе: проводят ежедневные на постоянной основе обходы (объезды) территорий Великого Новгорода с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на управление; составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению; осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, обнаруженное 07.12.2021, зафиксировано в акте обследования жилого дома.  Акт от 07.12.2021 с приложенными фотографиями содержат  дату и время проведения осмотра, описание проверяемого МКД, в фотографиях имеется привязка фотографируемой территории к расположенному на них спорного МКД, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и как следствие, нарушение лицензионных условий. 

Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте обследования сведений у  суда не имеется.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, лицензионных требований,                                    не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно                              не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.

В заявлении Общество указало на то, что оспариваемое постановление является незаконным, исходя из того, что аналогичные нарушения имели место и в отношении иных домов, что было выявлено Комитетом в рамках одной проверочной кампании. При этом Общество уже было привлечено к ответственности постановлением от 28.12.2021                 № 577-21-ОМС. Вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого постановления свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении Общества ни Комитетом, ни иным административным органом не проводилась.

Информация о нарушении Обществом лицензионных требований поступила в Комитет от Администрации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения каких-либо контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой                             КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соблюдение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявленных Комитетом в результате рассмотрения различных обращений Администрации, поступивших в разное время в отношении разных МКД, что явилось основанием для составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждому из этих фактов.

Поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на их однородность) фактов совершения противоправных действий применительно к различным МКД, образующих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1                       статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле № А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.  

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено. 

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения                        статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Судом установлено, что при назначении наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ в виде штрафа 125 000 руб. Комитет в обжалованном постановлении указал на отсутствие возможности замены штрафа на предупреждение ввиду того, что, как отмечено выше, совершенное правонарушение создает угрозу благополучию, здоровью и жизни людей. Суд полагает такие выводы обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

При оценке размера наложенного на Общество административного штрафа                                  в 125 000 руб. суд отмечает, что Обществу  назначено наказание в половину минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, что отвечает тяжести содеянного, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования Общества о признании  незаконным и отмене постановления Комитета от 28.12.2021 № 576-21-ОМС о привлечении Общества к административной ответственности по части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 28.12.2021 № 576-21-ОМС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова