ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80376/2019

Дело № А40-86282/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-86282/19, принятое судьей Буниной О.П. 

по заявлению ООО «СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС»

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамента городского имущества города Москвы, о признании незаконным отказа № 77/003/259/2018-2528 от 28.02.2019 г. в государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также с указанным решением не согласился заявитель в части отказа в удовлетворении требования об обязания Управления осуществить регистрацию права собственности. Заявитель считает, что в данной части решение является незаконным и просит отменить его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2001 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи №ВАМ (МКИ) 15195, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,6кв.м., (далее - Объект). Свидетельство №9849 к договору купли-продажи от 13.03.2001г. №ВАМ (МКИ) 15195.

19 ноября 20018 года Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрацией права собственности на объект недвижимости кадастровый номер №77:04:0004019:30624, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 28.11.2018г. №77/003/259/2018-2528, Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности, указав, что по сведениям ЕГРН заявленный объект недвижимости с кадастровым № 77:04:0004019:20340 имеет площадь 46,1кв.м., кроме того, выявлено, что в отношении указанного объекта проведены работы по перепланировке, однако, разрешительная документация в орган учета представлена не была.

Уведомлением от 28.02.2019г. №77/003/259/2018-2528 обществу было отказано в государственной регистрации права собственности.

При этом, в обоснование своего отказа Управление указало на то, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004019:30624, по сведениям ЕГРН 22.04.2004г. зарегистрировано право собственности города Москвы.

Таким образом, по мнению регистратора, возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Согласно ответов на запросы в результате межведомственного взаимодействия: АО «РЭМ» сведениями о проведении каких-либо работ по перепланировке указанного помещения не располагает; МосгорБТИ сообщило, что в помещении II на этаже 1 здания по адресу: Москва, бул.Новочеркасский, д.36, была зафиксирована перепланировка, разрешительная документация на которую не предъявлена.

Заявитель считает данный отказ Управления нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим требованиями ФЗ №218-ФЗ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы. 

Частично удовлетворяя требования ООО «СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура регистрации права собственности на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ №218-ФЗ).

Часть 1 статьи 26 ФЗ №218-ФЗ устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со ст.27 ФЗ №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Управлением в  решении от 28.11.2018г. о приостановлении регистрационных действий в качестве основания для приостановления указало на то, что сведения о заявленном к регистрации объекте не соответствуют сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером – 77:04:0004019:20340. Однако в решении от 28.11.2018 г. об отказе в совершении регистрационных действиях указывалось на то, что регистрация права собственности приостанавливалась в отношении объекта с иным кадастровым номером - №77:04:0004019:20340, когда оспариваемый объект имеет кадастровый номер -№77:04:0004019:30624. 

28.02.2019 г., Управлением принято решение об отказе в совершении регистрационных действиях в отношении объекта с кадастровым номером - 77:04:0004019:30624.

Таким образом, принимая во внимание ст. 27 ФЗ №218, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанный отказ является незаконным, поскольку содержит, не указанное в уведомлении о приостановлении.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что кадастровый номер в отношении которого заявлена государственная регистрация, а именно - 77:04:0004019:30624, был уточнен Заявителем после принятия государственным регистратором прав решения о приостановке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Апелляционная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доводы, изложенные в ней, не опровергают вывод суда первой инстанции о зарегистрированном праве собственности от 22.04.2004 города Москвы на объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004019:30624.

Исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий управления Росреестра. С учетом названного, суд полагает возможным применить правовой подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12925/2012 от 19.02.2013 по делу А12-19682/2011, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-86282/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.