АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-6461/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГН 1022402670025) г. Красноярск,

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента финансов администрации  города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Железногорск,

о взыскании убытков и об обязании устранить препятствие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в судебном заседании присутствуют:

от истца ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2023, диплом от 10.07.2020 г. регистрационный номер 16/115, доверенность от 31.01.2023 номер №24АА5056290.

от ответчиков:

от департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: ФИО3 представитель по доверенности от  12.12.2022 №  199,  диплом от 30.03.2004,  регистрационный номер  158,

от МКУ «УДИБ»: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023 №05 , диплом от 24.03.1998, регистрационный номер 181 , личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц:

- муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска:  ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2022 № 04-13092,  диплом от 27.12.2007,  регистрационный номер  383,

- ООО «ЕнисейГаз»:  ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2023, диплом от 10.07.2020 г. регистрационный номер 16/115, доверенность от 31.01.2023 номер №24АА5056290,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 261 614 руб. - убытков, причиненных разрушением асфальтового покрытия; об обязании муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» солидарно в десятидневной срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> километр Енисейского тракта, кадастровый номер 24:50:0300294:116, путем выноса установленного в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.933 от 13.08.2019 г. забора за границы земельного участка.

Исковое заявление принято судом. Определением от 21.02.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Судебное  заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 29.06.2021 по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности»: ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Определением от 03.09.2021 срок проведения экспертизы продлен до 08.09.2021 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

08.09.2021 от экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило экспертное заключение от 07.09.2021 № 0527/21.

В судебном заседании 20.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков солидарно в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского тракта, кадастровый номер: 24:50:0300294:116, путём выноса установленного в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.933 от 13.08.2019 забора за границы земельного участка; вынести забор (площадью 162 кв.м.) с земельного участка 24:50:0300294:116 до земельного участка 24:50:0000000:341562; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 222 506 руб. – убытков, причиненных разрушением асфальтового покрытия.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации  города Красноярска.

Определением от 14.04.2022 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации  города Красноярска, которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 15.06.2022 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу -  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз», на его правопреемника – ФИО1.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз».

В судебном заседании 13.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу истца ФИО1, с ответчиков - Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска, Муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», ООО «ПК ДСУ», ООО «Благоустройство» солидарно убытки, причиненные разрушением асфальтового покрытия, в размере 266 641 руб.

Поскольку истцом ФИО1 не заявлено ходатайство об отказе от иска в части  обязания  ответчиков: муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» солидарно в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского    тракта,    кадастровый    номер:    24:50:0300294:116,    путём   выноса установленного в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2019.933 от 13.08.2019 г. забора за границы земельного участка, то иск рассматривается с учетом данного требования.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «ЕнисейГаз» принадлежит доля в праве 98/100 общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0300294:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения автокомплекса, общая площадь 2 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 9-ый км Енисейского тракта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/014/2016-5123/2.

Между ООО «ЕнисейГаз» (заказчик) и ООО «Компания Дорожные системы» (подрядчик) был заключен договор б.н. от 25.05.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести подрядные работы по ремонту «Устройство клиентской парковки для автотранспорта» на объекте заказчика по адресу: Красноярск Енисейский тракт 21, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в локальном сметном расчете – Раздел № 1 к договору. Срок выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 подрядчиком выполнены работы по устройству клиентской парковки для автотранспорта по адресу 

<

...>, стоимостью 319 602 руб. с учетом НДС, в том числе всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65(0,5-1)м3, группа грунтов 1; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; щебень; устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-03; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий; камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043м3/(ГОСТ 6665-91).

Также в материалы дела истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01 Осн. Средства за 2018 г. ООО «ЕнисейГаз» и карточка счета 01 за 2018 г. ООО «ЕнисейГАз» на сумму 266 335 руб. (без НДС) и справка  о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 30.06.2018 на сумму 319 602 руб. с НДС.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 4194-недв от 12.09.2018 МКУ «УДИБ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0000000:341562 площадью 56 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № 24:50:0300294:116, принадлежащим истцу с 01.04.2016.

На публичной кадастровой карте г. Красноярска отражено, что земельный участок с кадастровым номером  24:50:0300294:116 налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, границы участков также отражены в выписке из ЕГРН от 01.10.2018. При этом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 фактически расположен объект дорожного хозяйства (автомобильная дорога) – ул. Ремесленная, кадастровый номер объекта 24:50:0000000:193675. Дорога по ул. Ремесленная передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» 13.09.2018 Распоряжением администрации г. Красноярска № 4211-недв от 13.09.2019.

Между МКУ «УДИБ», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище «Бадалык») выполнение работ по устройству ограждения территории производил подрядчик ООО «Благоустройство».

02.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии для целей взыскания (инкассо-цессии), согласно которому: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по делу А33-6461/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем, определением от 27.04.2023 произведена замена истца по настоящему делу -  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» на его правопреемника – ФИО1.

Как указывает истец, 20.08.2019 вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116 проводились работы по благоустройству улицы Ремесленная по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске от 13.08.2019 № Ф.2019.933, в ходе которых на территории земельного участка истца было разрушено асфальтовое покрытие на площади 45,1м на 4,4 м.

Согласно справке ООО ЭУ «ЗИП» № 5725-19, представленной истцом, по результатам проведения оценки стоимости реально причиненного ущерба асфальтовому покрытию, расположенному по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-ый км. Енисейского тракта, стоимость реально причинённого ущерба по состоянию на 20.08.2019 составляет 261 664 руб.

В материалы дела 08.09.2021 от экспертной организации - ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило экспертное заключение № 0527/21 от 07.09.2021, согласно которому, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Исследования по вопросу № 1: определить, в границах какого из земельных участков находится бетонный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300294:116 и 24:50:0000000:341562.

Ответ: в результате проведения визуального осмотра и геодезической съемки бетонного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300294:116 и 24:50:0000000:341562 установлено, что бетонный забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116. Графическое изображение местоположения бетонного забора на кадастровом плане территории представлено на Схеме 1.

Исследования по вопросу № 2: в случае расположения забора на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 определить площадь указанного земельного участка от забора (с учетом площади самого забора) до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562.

Ответ: по результатам геодезической съемки и камеральной обработки сведений о координатах характерных поворотных точек границ исследуемых объектов в программном комплексе «MapInfo Professional 15.0», полученных в результате полевых (натурных) исследований вычислена площадь части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116, которая расположена за бетонным забором до границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562. Графическое изображение результатов сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116 по сведениям ЕГРН и бетонного забора на кадастровом плане  территории представлено на Схеме 2.

Исследования по вопросу № 3: определить стоимость восстановительного асфальтового покрытия на площади от забора (с учетом площади забора) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562.

Ответ: для определения стоимости восстановления асфальтового покрытия на площади от забора (с учетом площади забора) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 экспертом был определен объем работ и материалов, представленный в таблице № 2.

Выводы:

- бетонный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300294:116 и 24:50:0000000:341562, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116 от забора (с учетом площади самого забора) до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 составляет 162 кв.м.;

- стоимость восстановления асфальтового покрытия на площади от забора (с учетом площади забора) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, составляет: 222 506 руб., в том числе НДС 20% 37 084 руб.

Бетонный забор по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского тракта, демонтирован, что подтверждается актом от 10.04.2023, составленным комиссией в составе МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное», согласно которому демонтирован бетонный забот, определённый препятствием в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр енисейского тракта, кадастровый номер 24:50:0300294:116, забор передан на хранение представителям МКУ «УДИБ».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023 стоимость ремонтно-строительных работ на восстановление асфальтового покрытия без учета стоимости работ по сносу бетонного забора в ценах на 2 квартал 2021 года составляет 193 485,60 руб. с учетом НДС 20%, стоимость ремонтно-строительных работ на восстановление асфальтового покрытия без учета стоимости работ по сносу бетонного забора в ценах на текущий период (1 квартал 2023 года) составляет 266 641,82 руб. с учетом НДС 20%,

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытков составила 266 641 руб. Как указывает истец, настоящие исковые требования вытекают из нарушения права частной собственности неправомерными действиями ответчиков, выражающиеся в выполнении муниципального контракта в границах земельного участка истца, в результате чего собственности истца был причинен ущерб в виде разрушения асфальтового покрытия. Наличие асфальтового покрытия на земельном участке истца до установки забора подтверждается договором от 28.05.2018, предметом которого является проведение подрядных работ по установке клиентской парковки для автотранспорта, оборотно-сальдовой ведомости осн. средств за 2018 год на сумму 266 335 руб. – устройство клиентской парковки, справной КС-3 устройство клиентской парковки на сумму 266 335 руб., а также актом о приемке выполненных работ по договору подряда от 28.05.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в отзыве на исковое заявление пояснил, что как главный распорядитель бюджетных средств департамент включает необходимые расходы в титульный список расходов, доводит денежные средства МКУ г. Красноярска «УДИБ». Далее контрактная группа МКУ «УДИБ» проводит торги, заключает контракт с подрядчиком, выдает подрядчику план-задание (в случае, если это предусмотрено условиями контракта), контролирует исполнение. Между МКУ «УДИБ» и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт от 30.09.2019 № Ф.2019.1383. В соответствии с п. 1,3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) ООО «Благоустройство» производило работы по установке ограждений по ул. Ремесленная. Данный контракт исполнен, приемка работ МКУ «УДИБ» произведена. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента и наступившими последствиями в виде причинения убытков. В соответствии с актом от 10.04.2023, предоставленным в материалы настоящего дела МКУ «УДИБ», бетонный забор в настоящее время демонтирован, соответственно, требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным 9-й км Енисейского тракта, кадастровый номер 24:50603002946116, не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании убытков в размере 266 641,82 руб. также неправомерны, поскольку истцом не доказан факт того, что на части земельного участка, на который располагался забор, имелось асфальтобетонное покрытие на момент установки забора.

МКУ «УДИБ» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования город Красноярск функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска (п. 2.1. Устава). В соответствии с п. 2.2.1. устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10. устава, учреждение: организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения. Земельные участки, необходимые для выполнения учреждением своих уставных целей, предоставляются ему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования (3.7).

- Распоряжением администрации г. Красноярска № 4194-недв от 12.09.2018 МКУ «УДИБ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0000000:341562 площадью 56 600,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт. Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № 24:50:0300294:116, принадлежащим истцу с 01.04.2016г.

- на публичной кадастровой карте г. Красноярска отражено, что земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0300294:116 налагается на земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0000000:341562, границы участков также отражены в выписке из ЕГРН от 01.10.2018. При этом, на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0000000:341562 фактически расположен объект дорожного хозяйства (автомобильная дорога) – ул. Ремесленная кадастровый номер объекта 24:50:0000000:193675 (далее дорога по ул. Ремесленная).

- дорога по ул. Ремесленная передана в оперативное управление учреждению 13.09.2018 Распоряжением администрации г. Красноярска № 4211-недв от 13.09.2018. Согласно выписке ЕГРН от 07.11.2018 дорога по ул. Ремесленная введена в эксплуатацию в 1990 году, поставлена на кадастровый учет 13.10.2015г. и находится в собственности муниципального образования г. Красноярск с 2015 года.

- фактически дорога по ул. Ремесленная существовала в имеющихся границах до формирования земельного участка истца и приобретения им права собственности на земельный участок 01.04.2016г. Границы дороги по ул. Ремесленной были сформированы еще в 1990 году. Согласно техническому паспорту сооружения дорога расположена в границах кадастровых кварталов 24:50:0300292, 24:50:0300294, имела асфальтобетонное покрытие и ровные не изломанные границы, ни какие земельные участки не вклинивались в дорогу.

- правомерность установления границ земельного участка истца в 2016г. вызывает сомнения, возможно это была кадастровая ошибка. Не может земельный участок выходить на дорогу общего пользования.

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец при межевании своего земельного участка согласовал его границы с собственником зарегистрированного объекта недвижимости 24:50:0000000:193675, расположенном на земельном участке в кадастровых кварталах 24:50:0300292, 24:50:0300294.

- таким образом, предоставление в 2016 году земельного участка истцу в границах, выходящих на дорогу общего пользования, сформированную еще в 1990 году изначально является незаконным и может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, поскольку приведет к нарушению действующей схемы дорожного движения, что может повлечь дорожно-транспортные происшествия с причинением вреда здоровью и жизни граждан (находится большой социальный объект кладбище «Бадалык» посещаемое большим количеством граждан).

- согласно п. 3. ст. 123.22. ГК РФ муниципальное учреждение не отвечает по обязательствам собственников своего имущества. Учитывая, что учредителем МКУ «УДИБ» является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, МКУ «УДИБ»  является только исполнителем принятых администрацией города решений и не может нести ответственность за эти решения.

- учреждение не наделено правом на предоставление земельных участков под строительство каких-либо сооружений на территории города и не может самостоятельно принимать решения о выполнении работ.

- Администрацией г. Красноярска земельный участок № 24:50:0000000:341562 и дорога по ул. Ремесленная переданы учреждению 12.09.2018 и 13.09.2018 соответственно, в тех границах, в которых они уже существовали. При этом, прежде, чем заключить контракты на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске, администрацией г. Красноярска принято Постановление № 410 от 01.07.2019 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска» (имеется в общем доступе и было опубликовано). В разделе 2 «Объекты транспортной инфраструктуры, линейные объекты планировочного образования № 3 («Кладбище Бадалык») таблицы 1 данного Постановления указана ул. Ремесленная. Из приложений 2, 3, 5 Постановления видно, что дорога по ул. Ремесленная не имеет изломанности границ и вклинивания, вкрапливания каких-либо земельных участков.

- учреждение, выполняя функции заказчика на выполнение работ по благоустройству ул. Ремесленная в г. Красноярске, действовало от имени муниципального образования г. Красноярск в соответствии с Распоряжениями администрации г. Красноярска о предоставлении дороги и земельного участка в границах этих объектов, указанных в Распоряжениях и Постановлении № 410. Учреждение при заключении контрактов на выполнение работ по благоустройству ул. Ремесленная в г. Красноярске и выполнении своих обязанностей по контрактам не нарушало границ объектов, в том числе дороги.

- истец ссылается на муниципальный контракт № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске, по которому подрядчиком выступало ООО «ПК ДСУ».

- факт принадлежности истцу асфальтобетонного покрытия на его земельном участке, границы которого накладываются на дорогу по ул. Ремесленная, опровергается              Техническим паспортом сооружения дороги, которая уже имела асфальтобетонное покрытие и ровные не изломанные границы, ни какие земельные участки не вклинивались в дорогу.

- в представленном истцом договоре ООО «ЕнисейГаз» с ООО «Компания дорожные системы» от 25.05.2018 о ремонте парковки для автотранспорта указан адрес: Енисейский тракт, 21. Енисейский тракт находится в другой стороне, перпендикулярно дороги по ул. Ремесленная, благоустройство же проводилось по ул. Ремесленная. Данный договор не имеет отношения к рассматриваемы границам спорных земельных участков, ни каких других координат договор не содержит.

- истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0300294:116 в месте установки забора со стороны ул. Ремесленная, как и нет документов подтверждающих принадлежность асфальтобетонного покрытия истцу и факт его разрушения.

- работы по благоустройству ул. Ремесленная осуществлялись в два этапа. Первый – устройство асфальтобетонного покрытия и тротуара, уличного освещения. Второй – установка забора, устройство асфальтобетонного покрытия, въезд на территорию кладбища (аллея Славы), устройство тротуара, уличного освещения. Этапы работ производились в рамках двух муниципальных контрактов. Первый этап по муниципальному контракту № Ф.2019.933 от 13.08.2019 – подрядчик ООО «ПК ДСУ». Второй этап по муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 – подрядчик ООО «Благоустройство».

- ООО «ПК ДСУ» работы по установке забора не производило, к нему данные требования не могут быть предъявлены.

- установку забора производило ООО «Благоустройство», это следует из пунктов 1, 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), раздела «Ограждение» ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту) по муниципальному контракту № Ф.2019.1383. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту № Ф.2019.1383) предусмотрено, что работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимися предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ. В п. 1 технического задания четко указано, что при установке бетонного забора подрядчик должен произвести геодезическую разбивку точек для формирования линий установки забора. Выполнить разбивочные работы спутниковой GNSS системой в режиме RTK (кинематика в реальном времени) в местной системе координат с точностью выноски точки – 10 см. Не выполнение данной обязанности подрядчика, могло привести к установке забора в границах земельного участка истца.

- при этом подрядчик действовал в соответствии с координатами объекта № 24:50:0000000:193675 дороги по ул. Ремесленная, указанными в правоустанавливающих документах на нее и в соответствии с вышеуказанным законодательством о дорогах.

- МКУ «УДИБ» свои обязанности по контрактам исполнило в полном объеме, в соответствии с решением учредителя, правовыми документами на объекты и в рамках действующего законодательства. За действия учредителя и подрядчика МКУ «УДИБ» ответственности не несет. Причинно-следственная связь между действиями учреждения и заявленными истцом требованиями отсутствует.

- МКУ «УДИБ» является казенным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Красноярска, в  связи с чем, исполнение решения суда в 10-дневный срок будет невозможным, решение суда заблаговременно будет не исполнимым.

- по фактическим обстоятельствам выполнения работ по благоустройству ул. Ремесленная поясняем следующее. В 2019 году по согласованию с собственником земельного участка 24:50:0300294:116  для производства работ им было убрано имущество в виде памятников, цветов, постаментов и других товаров. Собственник согласился, самостоятельно произвел демонтаж и уборку территории, предоставил часть земельного участка для благоустройства. В последующем, при установке забора, устройстве брусчатого покрытия, газона, производству работ никто не препятствовал и не возражал. Собственник, видя, что на его земельном участке, разрушают асфальтовое покрытие, устанавливают забор, не препятствовал этому ни устно, ни письменно, к подрядчику и к заказчику, в другие органы не обращался, что говорит о согласии собственника земельного участка с производимыми работами. До установки забора спорный земельный участок был заставлен похоронной атрибутикой, что неблагоприятно сказывалась на облике города, везде был мусор и грязь. Целью истца является возобновление прежнего состояния и вида земельного участка, а именно размещение парковки и похоронной атрибутики для увеличения товарооборота, что является недопустимым не только с точки зрения благоустройства, морали, безопасности граждан города (дорожной безопасности), но и действующего законодательства.

- МКУ «УДИБ» ознакомившись с экспертным заключением № 0527/21 от 07.09.2021 (далее - экспертное заключение)  ООО «Департамент оценочной деятельности» не согласен с ней в принципе в виду следующего. В силу ст. 68 АПК РФ экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследовались правоустанавливающие документы на зарегистрированный в ЕГРН объект с кадастровым № 24:50:0000000:193675 дорога по ул. Ремесленная, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0000000:341562, не принято во внимание Постановление № 410 от 01.07.2019 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска». В связи с чем экспертом не учитывались требования законодательства о градостроительной и дорожной деятельности, требования земельного законодательства в части предоставления земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог. При исследовании спорных границ земельных участков, эксперт обязан отразить в заключении объекты расположенные в этих границах, а не только забор и тротуарную плитку, как того требует законодательство (ст. 1 ЗК РФ), так как объекты находящиеся на земельных участках неразрывно связаны с ним. Стоимость асфальтобетонного покрытия в экспертном заключении рассчитана на 10.08.2021, тогда как должна быть рассчитана на дату подачи иска. Эксперт, проводивший экспертизу не обладает лицензией на ведение оценочной деятельности.

- в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить: нахождение асфальтобетонного покрытия на земельном участке истца в месте установки забора; качество асфальтобетонного покрытия в месте установки забора; износ асфальтобетонного покрытия в месте установки забора, которое эксплуатировалось больше года; принадлежность асфальтобетонного покрытия в месте установки забора истцу.

- таким образом, в результате укладки нового покрытия без учета износа, произойдет значительное улучшение земельного участка истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего убытки (неосновательное обогащение). Однако в экспертном заключении данные вопросы не отображены.

- непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Причинно-следственная связь между убытками истца и проведением благоустройства ул. Ремесленной МКУ «УДИБ» - отсутствует.

ООО «ПК ДСУ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что работы по устройству забора не выполняло, забор устанавливало ООО «Благоустройство» по другому муниципальному контракту, в отзыве на исковое заявление пояснило, что действовало строго в соответствии с заданием заказчика, работы приняты заказчиком без замечаний, произведены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Истцом не доказаны факт нахождения асфальтового покрытия на земельном участке истца до его разрушения и  факт разрушения указанного покрытия при производстве работ подрядчиком. По мнению ООО «ПК ДСУ», не доказан сам факт причинения ущерба. Договор подряда от 25.05.2018, заключенный между ООО «ЕнисейГаз» и ООО «Компания Дорожные Системы», также не свидетельствует о том, что на данном участке было асфальтобетонное покрытие, в месте установки забора. Договор не содержит исполнительной документации, технического проекта выполнения работ, из которых бы следовало, что именно на данном участке было уложено асфальтобетонное покрытие. Выводы, следующие из экспертного заключения, также не указывают на это. В экспертном заключении содержится ответ на вопрос о стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия на определенной площади, но это не доказывает, что земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 было асфальтобетонное покрытие на момент выполнения работ ООО «ПК ДСУ», и того, что он был разрушен действиями ответчиков.

ООО «Благоустройство» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «Благоустройство» по муниципальному контракту №Ф.2019.1383 от 30.09.2019 осуществляло   выполнение  работ  по   комплексному  благоустройству  ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), ООО «Благоустройство» выполняло работы по устройству ограждения территории - установка забора бетонного декоративного (наборного), установка забора металлического. Истец заявляет негаторный иск, в том числе к подрядчику, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> километр Енисейского тракта, кадастровый номер 24:50:0300294:116, путем выноса установленного забора за границы земельного участка. Однако, согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» - если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. Если бы помеха была обусловлена самостоятельными действиями подрядчика, вышедшего в процессе выполнения работы за рамки договора подряда, то надлежащим ответчиком являлся бы подрядчик. Работы по контракту выполнялись в соответствии с заданием заказчика, акты приемки выполненных работы по форме КС-2 подписаны без замечаний. Согласно общим положениям привлечения к ответственности за деликт вред возмещается за неправомерные действия. Ответчик действовал в строгом соответствии с контрактом, таким образом, со своей стороны действовал правомерно. Поэтому, в случае предъявления иска об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании убытков надлежащим ответчиком по делу будет заказчик по контракту.

Администрация города Красноярска в отзыве на исковое заявление пояснила следующее:

- между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «ПК ДСУ» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

- между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.1383 от 30.09.2019. согласно пунктам 1, 3 Технического задания (приложения № 1 к контракту), раздела «Ограждение» Ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту) ООО «Благоустройство» производило работы по установке ограждения по ул. Ремесленной.

- Администрацией города Красноярска вышеуказанные контракты не заключались, стороной обязательств по заключенным контрактам администрация не являлась и не осуществляла проверку выполнения работ, поскольку указанные полномочия в целях реализации указанных функций возложены на органы администрации и учреждения в соответствии с их уставной деятельностью.

- доказательств того, что администрацией города были причинены убытки в заявленном размере стороной истца не представлено. Повреждение асфальтового покрытия является реальным ущербом, в связи с чем, факт причинения убытков должен быть подтвержден бухгалтерскими либо иными документами, в противном случае отсутствие такового подтверждения влечет недоказанность убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом не представлено доказательств наличия асфальтового покрытия на территории спорного земельного участка на момент проведения работ по благоустройству ул. Ремесленной, кроме того, не представлено доказательств несения затрат на укладку асфальтового покрытия на спорном земельном участке. Кроме того, как следует из отзыва МКУ «УДИБ», в 2019 году собственник земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116 предоставил часть земельного участка для благоустройства, каких либо возражений относительно установки забора собственник участка в ходе проведения работ не заявлял. Условиями муниципальный контрактов не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и подрядчика. Более того, условиями контрактов предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку работ, их оплату, а также определена ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков вследствие незаконных действий ответчиков.

Департамент финансов администрации города Красноярска полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в отзыве на исковое заявление пояснил, что не несет ответственности за действия (бездействия) органов администрации города либо должностных лиц этих органов.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из существа заявленных требований, истцом по настоящему делу заявлен негаторный иск.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права пользования (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО «ЕнисейГаз» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:116.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:116 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, адрес: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, площадью 56 600 кв.м.,   категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. 30.08.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск, 01.10.2018 – права постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на  земельный участок  с кадастровым номером 24:50:0000000:341562.

В соответствии с Проектом планировки и межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 № 410, между зонами размещения объектов № 3.1 (кладбище Бадалык) и № 3.3 (коммунально-складская зона П-3) расположена улица Ремесленная, которая в свою очередь является улицей местного значения (пункт 2.1.1 таблицы 2 раздела 2.2 «Характеристика зон размещения линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры») - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 (разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть).

В 2019 году  МКУ «УДИБ» начаты работы по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык).

Работы по возведению спорного ограждения проведены обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (подрядчик) на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением города Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) муниципального контракта от 30.09.2019 № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрена установка забора бетонного декоративного высотой 2,5 м.

Истец полагает, что спорное сооружение ответчика -  забор установлен на земельном участке истца  с кадастровым номером 24:50:0300294:116.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности»: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В материалы дела 08.09.2021 от экспертов экспертной организации - ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило экспертное заключение от 07.09.2021 № 0527/21.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- бетонный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300294:116 и 24:50:0000000:341562, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116 от забора (с учетом площади самого забора) до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 составляет 162 кв.м.;

- стоимость восстановления асфальтового покрытия на площади от забора (с учетом площади забора) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, составляет: 222 506 руб., в том числе НДС 20% 37 084 руб.

Экспертное заключение от 07.09.2021 № 0527/21 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в отзыве МКУ «УДИБ»  возражения относительно принятия судом экспертного заключения отклоняются, поскольку кандидатуры экспертов, подлежащие постановке перед экспертами вопросы и передаваемые для проведения экспертизы документы обсуждались в судебном заседании, каких-либо возражений МКУ «УДИБ» при назначении судом экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства забор по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского тракта, демонтирован, что подтверждается актом от 10.04.2023, составленным комиссией в составе МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное», согласно которому демонтирован бетонный забот, определённый препятствием в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского тракта, кадастровый номер 24:50:0300294:116, забор передан на хранение представителям МКУ «УДИБ».

При указанных обстоятельствах, с учетом добровольного демонтажа спорного бетонного забора, исковые требования в части обязания  ответчиков: муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» солидарно в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского    тракта,    кадастровый    номер:    24:50:0300294:116,    путём   выноса установленного в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2019.933 от 13.08.2019 г. забора за границы земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате незаконного возведения бетонного забора в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116, имуществу истца причинен ущерб путем повреждения асфальтового покрытия.

Размер ущерба составил 266 641 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ на восстановление асфальтового покрытия без учета стоимости работ по сносу бетонного забора в ценах на 1 квартал 2023 года согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023.

Исследовав указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку  оно выполнено на основании экспертного заключения  № 0527/21 от 07.09.2021 в части видов и объемов работ, стоимость работ определена в ценах 1 квартала 2023 года.

Ответчики контррасчет стоимости ремонтно-строительных работ на восстановление асфальтового покрытия без учета стоимости работ по сносу бетонного забора в материалы дела не представили, представленное истцом заключение  № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023 не оспорили.

Суд соглашается с доводом МКУ «УДИБ» о том, что представленный истцом договор от 25.05.2018 о ремонте парковки для автотранспорта по адресу Енисейский тракт, 21, заключенный между ООО «ЕнисейГаз» с ООО «Компания дорожные системы», не относится к спорному земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300294:116 и не имеет отношения к рассматриваемы границам спорных земельных участков. Енисейский тракт находится в другой стороне, перпендикулярно дороги по ул. Ремесленная, благоустройство же проводилось по ул. Ремесленная.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец не представил документов подтверждающих принадлежность асфальтобетонного покрытия истцу и факт его разрушения, опровергаются представленными в материалы дела документами и отклоняются судом.

Наличие асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0300294:116, а также наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные асфальтовому покрытию, определены в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре земельного участка  и зафиксированы в акте осмотра N 1765 от 10.08.2021, подписанном представителем МКУ «УДИБ» без замечаний. Также экспертом представлены  фотографии, на которых имеется разрушенное асфальтобетонное покрытие.

Причиной разрушения асфальтового покрытия явилось возведение бетонного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300294:116 и 24:50:0000000:341562, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116. Доказательств наличия иных причин ответчиками в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства бетонный забор по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского тракта, демонтирован, что подтверждается актом от 10.04.2023, составленным комиссией в составе МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное».

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с Положением от 01.07.2011 N 84-р департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Положением от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц; осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 N 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ "УДИБ" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске.

Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ "УДИБ").

Кроме того, на МКУ "УДИБ" на основании пункта 1.10 Устава МКУ "УДИБ" возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Работы по благоустройству ул. Ремесленная осуществлялись в два этапа: первый – устройство асфальтобетонного покрытия и тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.933 от 13.08.2019 – подрядчик ООО «ПК ДСУ»; второй – установка забора, устройство асфальтобетонного покрытия, въезд на территорию кладбища (алея Славы), устройство тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 – подрядчик ООО «Благоустройство».

Поскольку  ООО «ПК ДСУ» работы по установке забора не производило, то  ООО «ПК ДСУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Работы по возведению спорного ограждения проведены обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (подрядчик) на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением города Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) муниципального контракта от 30.09.2019 № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

Техническим заданием (приложение № 1 к указанному контракту) предусмотрена установка забора бетонного декоративного высотой 2,5 м.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении выполненных ООО «Благоустройство» работ у МКУ «УДИБ» отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны, у МКУ «УДИБ» отсутствовали замечания к подрядчику относительно  несоответствия результатов работ условиям контракта от 30.09.2019 № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

Таким образом, МКУ «УДИБ» не доказано, что  возведение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту от 30.09.2019 № Ф.2019.1383) бетонного забора, явившегося основанием для возникновения убытков истца,  является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» обязательств по контракту от 30.09.2019 № Ф.2019.1383.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика – МКУ «УДИБ».

Следовательно, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением эксперта, материалами дела и ответчиком  не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7): суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

Таким образом, при установлении факта причинения убытков по вине муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и не представлением ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд оценивает размер убытков исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023 наряду с другими доказательствами,  находит его  ясным и полным, выводы в заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют выводам судебной экспертизы и фотографиям объекта.

Каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчиком не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств. Судом такие обстоятельства также не установлены. Представители МКУ «УДИБ» присутствовали при проведении экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» визуального и инструментального обследования объектов экспертизы 10.08.2021, факт наличия остатков асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 не оспорили.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в сумме 266 641 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая недоказанность истцом наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков, исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и департамента финансов  администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 266 641 руб. составляет 14 333 руб.

При подаче иска ООО «Енисейгаз» уплачена государственная пошлина в сумме 8 233 руб. платежным поручением от 03.02.2020 № 1 и в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 03.02.2020 № 2.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Стоимость услуг экспертизы составляет  36 000 руб.  На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от истца поступили денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 39 024,39 руб., уплаченные по чек ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/62 от 09.09.2020 операция 4965.

Понесенные истцом  расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат отнесению на МКУ «УДИБ» с учетом результатов рассмотрения дела.  Излишне уплаченная сумма 3 024 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> 641 руб. – убытков, а также  36 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы и 14 233 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в  доход федерального бюджета 100 руб. – государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова