АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14975/2024

г. Владивосток

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассматривает в судебном заседании исковое заявление управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Спасск-Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края  

о расторжении договора, при участии представителей: 

от истца: до перерыва – ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, после перерыва – ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,  

от ответчика посредством веб-конференции (до перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,  

установил:

истец – управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «Спасск-Техсервис» (далее – общество) о расторжении договора от 22.11.2013 № 05-Ю-18275 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:440, площадью 4328 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предоставленного в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса «СМОЛ ХОЛЛ»;  

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:440 и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14975/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании 29.04.2025 до перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что обществом представлены доказательства направления только предложения о заключении мирового соглашения, тогда как доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес управления не представлено.  

Представитель истца также полагал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, у ответчика имеется задолженность по спорному договору, взысканная по решениям судов, а арендованный земельный участок согласно актам осмотра в целях, указанных в договоре, не используется.  

При этом суд установил, что представленное в материалы дела предложение о заключении мирового соглашения от 28.04.2025 подписано акционером общества, равно как и предложение, представленное в материалы дела 03.02.2025, тогда как доказательств направления в адрес управления такого предложения либо проекта мирового соглашения, подписанного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генерального директора, либо уполномоченным на то представителем по доверенности от имени генерального директора, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалы дела представлены предложения о заключении мирового соглашения, подписанные генеральным директором общества и представителем общества в рамках дела № А51-7233/2024, в ответ на которые управление письмом от 31.10.2024 сообщило о том, что заключения мирового соглашения с возможностью предоставления рассрочки по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7233/2024 возможно только по решению суда при наличии установленных законом обстоятельств.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения общества с таким заявлением в рамках дела № А51-7233/2024.  

Как установил суд, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-3814/2019 с общества в пользу управления взыскана задолженность по спорному договору в размере 608174руб.96коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-7233/2024, вступившим в законную силу, с общества в пользу управления взыскана задолженность по спорному договору по арендной плате в размере 975398руб.51коп., а также пеня в сумму 193705руб.91коп.  

Вместе с тем управлением в материалы дела представлена справка о расчетах по спорному договору, согласно которой по состоянию на 25.04.2025 у общества имеется задолженность по основному платежу в размере 288172руб.12коп., по пене в сумме 32970руб.51коп. Согласно справке о расчетах задолженности, взысканной по делу № А51-3814/2019, обществом не оплачена задолженность по основному платежу в размере 166591руб.43коп. Согласно справке о расчетах задолженности, взысканной по делу № А51-7233/2024, обществом не оплачена задолженность по основному платежу в размере 975398руб.51коп., по пене в сумме 193705руб.91коп.  

Доказательств погашения задолженности, взысканной судебными актами, в полной мере в материалы дела не представлено.  

Указанное, в том числе, подтверждается сведениями в отношении общества, отраженными в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.  

Учитывая изложенное, а также выраженную представителем истца позицию, суд установил, что у управления отсутствует правовая воля на урегулирование спора мирным путем.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 46 на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.  

При этом суд определениями от 01.11.2024, 03.02.2025, 19.03.2025 неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, в том числе, в целях мирного урегулирования спора.  

Более того, суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания с целью мирного урегулирования спора возможно при наличии волеизъявления обеих сторон, тогда как в настоящем случае истец возражал против удовлетворения ходатайства.  

Учитывая изложенное, срок рассмотрения дела, позицию истца, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.  

Вместе с тем, судом в порядке статьи 163 АПК РФ 29.04.2025 объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня.  

После перерыва представитель ответчика, участвовавший до перерыва посредством системы веб-конференции, подключения к судебному заседанию не обеспечил.  

Суд осуществил телефонный звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в качестве контактного в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, поданном через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

Представитель ответчика ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщила суду об отсутствии намерения принимать участие в судебном заседании после перерыва, подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции осуществляться не будет.  

Учитывая изложенное, суд приостановил ведение видеозаписи судебного заседания, отключился от системы веб-конференции.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 05-Ю-18275 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:440, площадью 4328 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) (далее – договор).  

Соглашением от 25.10.2018 о внесении изменений в договор изменен разрешенный вид использования: гостиницы, и цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса «СМОЛ ХОЛЛ».  

Пунктом 1.3 срок аренды установлен до 27.06.2048 (с учетом соглашения от 25.10.2018).  

Актом приема передачи от 22.11.2013 земельный участок передан арендатору. 

Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы (с учетом соглашения от 25.10.2018).  

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, пунктом 3.4.4 обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.  

Согласно пункту 5.3 договора договор может быть расторгнут на основании и в порядке, установленном действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:  

- использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора;  

- невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном договором, в течение двух раз подряд;  

- нарушения арендатором иных условий договора и требований действующего законодательства;  

- расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 28.06.2018 № СПВ-781/18.  

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.  

Как указывалось ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-3814/2019 с общества в пользу управления взыскана задолженность по спорному договору в размере 608174руб.96коп. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-7233/2024, вступившим в законную силу, с общества в пользу управления взыскана задолженность по спорному договору по арендной плате в размере 975398руб.51коп., а также пеня в сумму 193705руб.91коп.  

В связи с наличием задолженности, управлением в адрес общества направлялась претензия с приложением для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, а их неподписание послужило основанием для обращения в суд.  

В представленном отзыве ответчик указал, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору вызвано тяжелым финансовым положением общества, неоднократно заявлял о намерении урегулировать спор мирным путем.  

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в отзыве на иск поддержало исковые требования в полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.  

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Как установлено подпунктом 3 стати 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Вместе с тем, ответчик систематически не вносил арендные платежи в установленном договором размере и в указанные сроки.  

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлена справка о расчетах по спорному договору, согласно которой по состоянию на 25.04.2025 у общества имеется задолженность по основному платежу в размере 288172руб.12коп., по пене в сумме 32970руб.51коп. Согласно справке о расчетах задолженности, взысканной по делу № А51-3814/2019, обществом не оплачена задолженность по основному платежу в размере 166591руб.43коп. Согласно справке о расчетах задолженности, взысканной по делу № А51-7233/2024, обществом не оплачена задолженность по основному платежу в размере 975398руб.51коп., по пене в сумме 193705руб.91коп.  

Вместе с тем, вопреки ранее заявленной позиции ответчика, в материалы дела не представлено доказательств заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, по делу № А51-7233/2024, а также по делу № А51-3863/2024 (решением от 06.09.2024 с общества в пользу управления взыскана задолженность по договору от 08.04.2019 № 28-Ю-23861 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:438).  

Более того, из представленных справок о расчетах следует, что последний платеж по погашению текущей задолженности по договору произведен обществом 19.08.2020, последний платеж по погашению задолженности, взысканной судебным актом по делу № А51-3814/2019, произведен обществом 22.03.2022, при этом платежей, направленных на погашение задолженности, взысканной судебным актом по делу № А51-7233/2024, обществом не производилось.  

Представленные истцом доказательства свидетельствует о неоднократном неисполнении обществом обязательства по внесению арендной платы, а равно неисполнении определенных сторонами условий договора.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 19.11.2024, составленный специалистами управления, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:440 для целей, предусмотренных договором, не используется, часть территории земельного участка огорожена забором, в границах которой размещен одноэтажный дом и металлический контейнер, какая-либо деятельность на остальной территории земельного участка не осуществляется.  

Также в материалы дела представлено письмо МКУ «КРЗН» от 25.02.2025, согласно которому по результатам выезда на земельный участок выявлено наличие на земельном участке навеса, забор, часть грунтовой дороги, часть асфальтированной дороги. При этом территория земельного участка частично залесена.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды, правовые основания владения и пользования арендуемым земельным участком у ответчика отсутствуют.  

В этой связи требование истца об обязании общества освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на основании статьи 622 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 22.11,2013 № 05-Ю-18275 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:440, площадью 4328 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предоставленного в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса «Смол Холл».  

Обязать акционерное общество "Спасск-Техсервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:440, площадью 4328 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предоставленного в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса «Смол Холл» и передать управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с акционерного общества "Спасск-Техсервис" в доход федерального бюджета 12000руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.