АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23306/2020 

Дата принятия решения –  27 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Республиканское консалтинговое агентство», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО «ПК «КазПресСтрой», ООО «РеСтрой», ООО «Эсель», ИП ФИО2  о взыскании                             2 145 000 руб. задолженности

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2021 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2021 года;

от третьих лиц:

- ИП ФИО2 – паспорт;

- иные лица не явились, извещены; 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань о взыскании 2 145 000 руб. долга.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПК «КазПресСтрой», ООО «РеСтрой», ООО «Эсель», ИП ФИО2.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между ООО «РеСтрой» и ООО «ПК «КазПресСтрой» был заключен договор аренды имущества № 2016-06 от 01.09.2016 года сроком с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года, на основании которого ООО «РеСтрой» предоставил ООО «ПК «КазПресСтрой» в аренду нежилое помещение, а ООО «ПК «КазПресСтрой» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.09.2016 года ООО «РеСтрой» передал ООО «ПК «КазПресСтрой» производственный комплекс по адресу: 

<

...> общей площадью 1574 квадратных метра.

Размер арендной платы был установлен сторонами в соответствии с Приложением 1 к Договору в сумме 225 300 рублей.

Впоследствии, между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» 03.05.2018 года был заключен договор цессии № 2018-09А (уступки права требования), согласно которому ООО «РеСтрой» уступает ООО «Монолит» право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору аренды имущества № 2016-06 от 01 сентября 2016 г. к должнику ООО «ПК «КазПресСтрой».

Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 2 145 000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора цессии № 2018-09А от 03.05.2018 года ООО «Монолит» обязался в течение 180 календарных дней со дня вступления в силу договора осуществить оплату цеденту в любой форме за право требования в размере, установленном п.2.1. договора (т.е. в сумме 2 145 000 руб.).

Указанная сумма ООО «Монолит» ООО «РеСтрой» оплачена не была.

Затем, между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права № 1 от                         19.06.2020 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования задолженности к ООО «Монолит» в размере 2 145 000  руб., возникшие из договора цессии              № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года, заключенного между ООО «РеСтрой»  и ООО «Монолит» в объемах и на условиях, установленных договором цессии №2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года.

19.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате   в размере 2 145 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил ненадлежащим образом, оплату за уступленное ему право требования не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «РеСтрой», во время заключения соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года сам имел задолженность перед ООО «Монолит» в размере 8 896 624,91 рублей. Указанное соглашение ответчик полагает безденежным и совершенным ООО «РеСтрой» в нарушение положений ст. 10 ГК РФ вопреки интересам ООО «Монолит» ссылаясь при этом на п.п. 1.2 и 1.3. соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года, согласно которым истец обязался уплатить в течение 5 рабочих дней ООО «РеСтрой» 84% от полученной от должника суммы за уступленное ему право.

Третьи лица (ООО «Эсель» и ИП ФИО2) поддержали позицию истца, при этом третьим лицом ИП ФИО2 было представлено суду соглашение уступки права требования № 4 от 22.06.2020 года, заключенное между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), согласно п.1 и п.2 которого цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в объеме и на условиях, установленных соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года (84% от полученной от должника суммы) к ООО «Республиканское консалтинговое агентство», оценив при этом стоимость уступаемого права в сумме 365 000 рублей и указав, что цедент уступает настоящее требование в счет погашения задолженности по договору № 1 правового абонентского обслуживания от 22.01.2018 года (43 000 руб.) и договору № 1/19 правового абонентского обслуживания от 09.01.2019 года (322 000 руб.), подтвержденной актом сверки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности истца перед ИП ФИО2 и намерение исполнить ей условия соглашения по оплате уступленного права.

В свою очередь ИП ФИО2 были представлены суду указанные в соглашении уступки права требования № 4 от 22.06.2020 года договора правового абонентского обслуживания и акты, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Кроме того, как истец, так и ИП ФИО2 представили выписки их бухгалтерских балансов в подтверждение отражения в них указанных обязательств.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также общими положения гражданского законодательства о договоре.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В силу ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договора и соглашения (договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года и соглашение об уступке права № 1 от 19.06.2020 года) заключены в соответствии требованиями закона, в них согласованы существенные условия договора, и они повлекли возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года в пунктах 2.1. и 3.6. содержит условие о его возмездности, у ответчика возникла обязанность оплатить за уступку права требования денежные средства. До настоящего времени ответчик указанных действий не совершил, что является фактом существенного нарушения условий договора уступки в части неисполнения своей обязанности по оплате принятого права требования. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования существенно нарушает права истца, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования на сумму 2 145 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору уступки за уступленное право требования, исковое требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, при рассмотрении дела в обоснование своей правовой позиции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года, заключенного между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Цессионарий), а также соглашения уступки права требования № 4 от 22.06.2020 года, заключенного между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) для установления идентичности действительных дат заключения соглашений датам, указанным в самих соглашениях.  

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагая направленным его лишь на затягивание рассмотрения дела. При этом судом также принимается во внимание, что указанные соглашения в судебном порядке не оспорены, незаключенными или недействительными (ничтожными) не признаны, сторонами их заключившими признаются и приняты к бухгалтерскому учету, а также, то обстоятельство, что ответчик не является стороной указанных соглашений.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 145 000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 725 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов