Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64091/2017

22 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными в силу ничтожности сделок, выраженных в подписании ответа на претензию, акте сверки взаимных расчетов

 

при участии

- от истца: ФИО3 (решение от 06.11.2017);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2017; 

                           ФИО5 по доверенности от 17.02.2017;

- от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.12.2017.  

 

установил:

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее –ООО «ИС-ЛЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – ООО «УК «СтройСоюз», ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности мнимых сделок, выраженных в подписании сторонами ответа на претензию от 26.05.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу № А56-4188/2017 общество с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании 13.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «М-проект» (далее – третье лицо, ООО «М-проект») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ООО «М-проект» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Строительная расчетная компания») является учредителем истца.

Протокольным определением от 13.12.2017 ходатайство ООО «М-проект» удовлетворено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «ИС-ЛЭНД» до введения конкурсного производства, представитель ООО «М-проект» пояснил, что третье лицо знакомо с предъявленными требованиями, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и объявил перерыв в судебном заседании, предоставив ООО «М-проект» возможность ознакомиться с представленным ответчиком отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2017.

15.12.2017 ООО «М-проект» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД».

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД», в связи с чем протокольным определением от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец и третье лицо полностью поддержали исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А56-4188/2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «СтройСоюз» о включении требования в размере 439.211.671 руб. 26 коп. задолженности, 283.295.667 руб. 75 коп. неустойки, 1.182.419 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ИС-ЛЭНД», в ходе рассмотрения указанного требования в материалы дела были представлены ответ ООО «ИС-ЛЭНД» на претензию ООО «УК «СтройСоюз», датированный 26.05.2015, акт сверки взаимных расчетов, подписанные от имени истца ФИО7

В данных документах ООО «ИС-ЛЭНД» признает наличие задолженности в размере 439.211.671 руб. 26 коп.

По мнению ООО «ИС-ЛЭНД», подписание ответа на претензию и акта сверки вызвано не желанием сторон определить реальную задолженность, а лишь для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем подписание данных документов представляет собой мнимые сделки.

Также истец указывает, что подписание акта сверки является для юридического лица крупной сделкой, совершение которой невозможно без согласования общего собрания общества (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемые истцом акт сверки взаимных расчетов и ответ на претензию от 26.05.2015 б/н по своей правовой природе не являются сделками, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам §2 главы 9 ГК РФ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А21-613/2016, от 10.02.2016 по делу № А56-70186/2014.

Доводы, выражающие несогласие с оспариваемыми документами, подлежат рассмотрению в рамках предъявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» заявления о включении требования ООО «УК «СтройСоюз» в реестр требований кредиторов ООО «ИС-ЛЭНД».

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.