АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года Дело № А55-349/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску, заявлению  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России  

по Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тага-Проект» (ИНН 

<

***>)  об обращении взыскания на земельный участок  

третьи лица: - Администрация городского округа Тольятти; - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области; 

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились; 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП  России по Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тага- Проект» об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 136 кв.м. с  кадастровым номером 63:09:0301149:697, расположенный по адресу: Самарская область, г.  Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 93.  

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

От МИФНС № 23 по Самарской области поступили письменные пояснения об остатках  задолженности ответчика по состоянию на 03.04.2024 в размере 3 302 руб. 17 коп. по  решению № 638200274, в размере 4 503 руб. 25 коп. – по решению № 638202845.  

От Администрации городского округа Тольятти через информационную систему  подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление.  

Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Определением от 18.03.2024 об отложении предварительного судебного заседания суд  разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату  судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного  судебного заседания подготовленным.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного  судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с  частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном  заседании.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области  вынесены постановление № 638200274 от 04.03.2022 о взыскании с ООО «Тага-Проект»  (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 302 руб. 17 коп. и постановление №  638202845 от 05.10.2022 о взыскании с ООО «Тага-Проект» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 4 503 руб. 25 коп.  

На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП  Центрального района в отношении должника ООО «Тага-Проект» возбуждены  исполнительные производства № 36168/22/63030-ИП от 05.03.2022 и № 236309/22/63030- ИП от 14.10.2022, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №  36168/22/63030-СД, о чем 25.12.2023 вынесено постановление.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью  установления имущественного положения должника, в ходе которого установлено  отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, отсутствие иного  движимого и недвижимого имущества.  

Между тем, судебным приставом-исполнителем получена Выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 12.02.2024, из которой следует, что ответчику  на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит доля в праве (573/18422) на  земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301149:697 общей площадью 2 136  кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.  Комсомольская, д. 93, находящийся в собственности муниципального образования  городской округ Тольятти.  

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 2136 кв.м.  

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требования кредитора за счет  иного имущества должника, а также положения статьи 278 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском об обращении взыскания на 573/18422 доли в праве на земельный  участок площадью 2 136 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301149:697, принадлежащий  ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В процессе рассмотрения дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 23 по Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в  письменных пояснениях подтвердила наличие задолженности ответчика в размере 7 805  руб. 42 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация г.о. Тольятти в  представленном отзыве указала, что земельный участок является муниципальной  собственностью и предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного)  пользования. Поэтому ответчик, не являясь собственником земельного участка, не вправе  распоряжаться им. Кроме того, размер задолженности несоразмерен стоимости земельного  

участка, которая составляет 9 013 300 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения  взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения  суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по  обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный  порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно  статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного  производства допускается только на основании решения суда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на  праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в  чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Из материалов дела следует, что земельный участок, на долю в праве на который  судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, ответчику на праве  собственности не принадлежит, а принадлежит на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  

В соответствии с частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,  не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев  заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в  безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с  Земельным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование, осуществляет лишь правомочия владения и пользования этим участком в  пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении  участка в пользование.  

Таким образом, лицо, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования  предоставлен земельный участок, не правомочно распоряжаться им.  

Доказательства того, что земельный участок предоставлен в установленном порядке  ответчику в собственность, в материалах дела не имеются.  

В то же время, положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" предусматривают порядок обращения взыскания на  имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.  

Возможность обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, также  предполагает его принадлежность должнику, поэтому положения статьи 77 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не  применимы.  

Таким образом, учитывая принадлежность земельного участка на праве собственности  муниципальному образованию городской округ Тольятти, и передачу его ответчику на  праве постоянного (бессрочного) пользования, не предусматривающем правомочий по его  распоряжению, суд считает требование судебного пристава-исполнителя не подлежащим  удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  

подлежат отнесению на истца, однако, истец освобожден от ее уплаты.  Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова