СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1288/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Фертикова М.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» ( № 07АП-2884/2023) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2023 по делу № А02-1288/2022 (судья  Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по  ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с  ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н.  Чойский, Республика Алтай) о взыскании вознаграждения по договору поручительства   № ДП2018/012-1 от 30.05.2018 года в размере 304 556 рублей 25 копеек и процентов в  размере 29 128 рублей 65 копеек.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных  дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),  акционерное общество «Банк Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  

ФИО3, д. 149, г. Воронеж, обл. Воронежская) в лице конкурсного управляющего  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), временный управляющий акционерного общества «Агентство по  ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  СевероЗапада» (ИНН 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции – 630132, г.  Новосибирск, а/я 139).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО5, по доверенности от 03.05.2023 (при содействии Арбитражного  суда Республики Алтай в режиме видеоконференцсвязи),  

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 01.03.2023 (при содействии  Арбитражного суда Республики Алтай в режиме видеоконференцсвязи),  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики  Алтай» (далее – АО «АИЖК РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Чойское ДРСУ», ответчик) о  взыскании вознаграждения по договору поручительства № ДП2018/012-1 от 30.05.2018  года в сумме 304 556 рублей 25 копеек и процентов в сумме 29 128 рублей 65 копеек.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и положениями статьей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики  Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно- Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д.  182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), акционерное общество «Банк Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО3, д. 149, г. Воронеж, обл. Воронежская)  в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), а также временный  управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию Республики Алтай» ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции – 630132, г. Новосибирск, а/я 139).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) в  пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай) вознаграждение в сумме 304 556 (триста четыре  тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, проценты в сумме 29 128 (двадцать  девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 65 копеек.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт в жалобе указывает на то, что своими действиями КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» (Бенефициар) отказался от своих прав по банковской гарантии. В связи с  неоплатой очередного платежа 29.05.2020 действие договора должно было прекратиться,  в связи с чем, исковые требования о начислении и включении в сумму задолженности  платежей за 2021 и 2022 годы, а также начисление процентов являются незаконными.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой  инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) был заключен  государственный контракт № ф.2018.243941 по содержанию автомобильной дороги Горно- Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро).  

В целях обеспечения обязательств по указанному государственному контракту  28.05.2018 между АО «Банк Воронеж» (гарант), ООО «Чойское ДРСУ» (принципал), КУ  РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (бенефициар) заключен договор банковской гарантии   № Г2018/012, по условиям которого гарант обязуется осуществить платеж в пользу  бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих  обязательств по контракту содержания автомобильной дороги.  

Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и  действует по 01.03.2024 включительно (пункты 1.3, 1.4 договора банковской гарантии).  

30.05.2018 между ООО «Чойское ДРСУ» (принципал), АО «Банк Воронеж»  (гарант) и АО «АИЖК» (поручитель) заключен договор поручительства № ДП2018/012- 1,  в соответствии с пунктом 1.12 которого поручитель за обусловленное договором  вознаграждение обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом  обязательств по договору банковской гарантии № Г2018/012 от 28.05.2018, заключенному  между гарантом и принципалом.  

В силу пункта 2.1 договора поручительства принципал за предоставление  поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 507593 рубля 76  копеек, в том числе НДС, с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей:  

30.05.2018 – 101 518 рублей 75 копеек; 30.05.2019 – 101 518 рублей 75 копеек; 29.05.2020 – 101 518 рублей 75 копеек; 29.05.2021 – 101 518 рублей 75 копеек; 28.05.2022 - 101 518 рублей 75 копеек; 

Вознаграждение за поручительство начисляется и уплачивается за срок равный  договору банковской гарантии, т.е. до 01.03.2024 (пункт 2.2 договора поручительства).  

Платежи со сроками уплаты 30.05.2018 и 30.05.2019 были уплачены ООО «Чойское  ДРСУ», платежи со сроками уплаты 29.05.2020, 29.05.2021 и 28.05.2022 не уплачены до  настоящего времени.  

В целях досудебного урегулирования спора 17.06.2022 АО «АИЖК РА» направило  в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 о необходимости уплаты вознаграждения в  

сумме 304 556 рублей 25 копеек за предоставление поручительства по договору  поручительства № ДП2018/012-1 от 30.05.2018, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 ГК РФ).  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Частью 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром  

по независимой гарантии прекращается:  

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она  выдана;  

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое  наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения  обязательств из гарантии ни в силу закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  ни в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика отзыв лицензии у банка не является  основанием для прекращения банковской гарантии.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4  банковской гарантии гарантия является безотзывной и действует по 01.03.2024  

включительно.  

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали, что поручительство прекращает свое  действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства принципала по  договору банковской гарантии, а также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без письменного согласия поручителя.  

Поручительство прекращается 01.03.2025, то есть по истечении одного года,  начиная с даты, указанной в договоре банковской гарантии как дата исполнения  регрессного требования гаранта к принципалу по возврату денежных средств,  выплаченных по банковской гарантии бенефициару (пункт 6.1.3 договора).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Апелляционный суд полагает неверным толкование условий договора ответчиком,  а именно п.2.1., 2.2., 2.4 в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с иными пунктами  договора поручительства и смыслом данного договора.  

Так сторонами согласована плата за предоставление поручительства по банковской  гарантии, а также рассрочка данной платы, пять платежей, которые не поставлены в  зависимость от срока действия договора.  

Оценив изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что действие  банковской гарантии не прекращается после расторжения государственного контракта,  следовательно, обязательства по договору поручительства не прекратились,  соответственно, ответчик обязан был уплачивать вознаграждение поручителю в  соответствии с графиком платежей, указанных в пункте 2.1 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства  подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет  заявленной суммы не представил, возражений по сумме и порядку расчета процентов не  заявил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2023 по делу № А02-1288/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» - без  удовлетворения.  

 ПостановЭллеенкитрео нмноаяж пеотд пбиысьт дье йосбтвжиателлоьвнаан.о в порядке кассационного производства  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00

ПредседательствующиКйом у выда на Фертик ов Михаил  Анатолье вичЕ.В. Афанасьева 

Судьи М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.

ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна