АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12849/2019 

Дата принятия решения –  28 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Казань, 

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2019г., представитель ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2020г.,

от третьих лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 767 251 руб.44 коп.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 12 235 470,88 руб. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующем уточнении иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных отзывах и пояснениях. 

Третье лицо дал пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016г. по результатам проведенного электронного аукциона между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №16/2013/Б, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту «учебной мастерской №6 ИП «Искра» в п.Куркачи Республики Татарстан, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-11).

Указанный договор заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

Цена договора была установлена в размере 22 045 893 рублей 48 копеек (п.2.1. договора), а срок выполнения работ – до 15 июня 2016г. (п.4.2. договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 21 620 452 рублей 06 копеек.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры (если предусмотрено) в течение  10 банковских дней с даты подписания последнего акта формы КС2.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ начисляется пени за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом специального коэффициента К, ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, Истец потребовал от Ответчика уплатить неустойку в размере 12 235 470, 88 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 16.06.2016 по 28.12.2016.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами № 1063.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.5 контракта стороны определили, что при нарушении подрядчиком срока выполнения работ начисляется пеня за каждый день просрочки,  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле.

Между тем, ответчиком оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик полагает, что нарушение срок выполнения работ произошло в связи с приостановлением выполнения работ по вине заказчика.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма № 19 от 14.03.2016, №24 от 22.03.2016, №26 от 28.03.2016, согласно которым подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Согласно пункту 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, согласно пояснениям директора подрядчика ООО «Сервис Строй», данным в ходе судебных заседаний (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), подрядные работы не были приостановлены после направления писем о приостановлении выполнения работ. Данный факт подтвердил и свидетель, допрошенный  в судебном заседании по ходатайству ответчика, ФИО6, работающий в период срока исполнения контракта помощником проректора по хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет".

Свидетель пояснил, что в период выполнения подрядных работ в его обязанности входило выдача пропусков  для работников подрядчика на объект строительства, он также пояснил, что подрядчик продолжил выполнение работ после направления писем заказчику о приостановлении работ.

Утверждая об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что приступив к выполнению работ по контракту, изучив проектную документацию, которая была передана ответчику после подписания контракта и была недоступна для ознакомления до начала выполнения работ, выяснилось, что работы, предусмотренные локально- сметным расчетом и фактически необходимые к выполнению работы, не совпадают.

Как поясняет ответчик выполнение работ по контракту в отсутствие необходимых материалов привело бы к невозможности завершения работ.

Между тем, работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом. При этом доказательств согласования дополнительного объема работ, указанных в переписке ответчика в обоснование приостановления работ, необходимых для возобновления приостановленных работ ответчиком, в материалы дела не представлены.

К показаниям свидетеля в части указаниям им, что работы были возобновлены по его резолюции от 13.09.2016 на письме № 116 от 13.2016, суд относится критически в связи с отсутствием на данном письме (и в иной переписке) резолюции руководителя заказчика, а свидетелем не представлены должностные инструкции, подтверждающие его полномочия для дачи данных указания.

В соответствии с п.8.8 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из доказанной вины ответчиком по части нарушения срока по контракту, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

Расчет пени за просрочку сроков выполнения работ по контракту представлен истцом и составляет 12  235 470,88  рублей.

Данный расчет судом признан не верным исходя из следующего.

При  расчете пени истец исходил из полной стоимости контракта, то есть 22 045 893,48 руб. на весь период просрочки – с 16.06.2019 по 28.12.2016. 

Между тем,  пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Таким образом, расчет пени судом пересчитан и  составляет 1 845 556,21 руб.

За период с 16.06.2016 (дата сдачи работ по контракту) по 21.07.2016 г. (дата частичной сдачи и приемки работ) исходя из полной стоимости контракта 22 045 893,48 руб. сумма пени составляет 793 652,2 руб.

Расчет:

36 дней (с 16.06.2016 по 21.07.2016)/132 (количество дней выполнения работ по контракту)*100% = 27,2 (0,27%)

0,01*10% = 0,1%

0,1%*36дней = 0,036

П=(22 045 893,48-0,0)*0,36 = 793 652,2 руб.

За период с 22.07.2016 ( с даты частичной сдачи выполненных работ на сумму 16 652 810,52 руб. по 24.10.2016 ( дата полной сдачи выполненных работ) сума пени составляет 1 024 685,76 руб.

Расчет:

95 дней (с 22.07.2016 по 24.10.2016)/132*100% = 71,96

К=0,02

0,02*10% = 0,2%

0,2%*95дней = 0,19

П = (22 045 893,48-16 652 810,52)*0,19 = 1 024 685,76 руб.

29 декабря 2016г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, в котором стороны закрепили, что на момент заключения этого соглашения  подрядчиком (истцом) выполнены работы на сумму 21 620 452 рублей 06 копеек и он освобождается от обязанности по выполнению оставшейся части работ на сумму 425 441 рублей 42 копеек, а ответчик – от оплаты этих работ.

Претензия по оплате пеней была направлена до даты подписания соглашения о расторжении договора №16/2013/Б от 05.02.2016г.

За период с 25.10.2016 (дата полной сдачи работ на сумму 21 620 452,06 руб.) по 27.12.2016 (дата расторжения контракта) сумма пени составляет 27 228,25 руб.

Расчет:

64 дня (с 25.10.2016 по 27.12.2016)/132*10% = 48,48

К = 0,01

0,01*10% = 0,1%

0,15*64 дня = 0,064

П = (22 045 893,48 – 21 620 452,06)*0,064 = 27 228,25 руб.

Итого сумма пени составляет 1 845 556,21 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно положениям п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что установленный п. 8.5 контракта размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по контракту; сумма неустойки в размере 1 845 556,21руб.,  по мнению суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию пени исходя из твердой стоимости контракта до 1 600 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме в размере 31 456 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Казань в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань 1 600 000 руб. пени, 31 456 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова