Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53534/2020

31 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д.33, лит.А, пом.6Н, ОГРН 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «завод фасованных изделий» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153. пом.366Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков,

при участии

- от истца: ФИО2, генеральный директор;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019

установил:

ООО «Ленинжстрой» (ООО «ЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Завод фасонных изделий (ООО «ЗФИ») о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 06.09.2018 в размере 81 326,44 руб., штрафа в размере 1 551 325, 84 руб., убытки, связанные с оплатой отоплении объекта в размере 897 510, 10 руб., убытки связанные с оплатой простоя арендованной техники в размере 764 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 473 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал, указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, который в судебном заседании поддержал, просил истребовать из филиала ПАО «Банк Уралсиб» г. Санкт-Петербург копию платежного поручения ООО «ЛенИнжСтрой» №63 от 31.01.2020, истребовать у АО «ЮИТ Санкт-Петербург» сведения о том была ли выставлена претензия №RU9400008S172 от 17.01.2019 и приложения №1 к ней, сведения оплаты указанной претензии ООО «ЛенИнжСтрой» и способ оплаты указанной претензии, пояснения к приложению №1 к указанной претензии, а именно полное наименование и модели задействованной теплотехники, приложение №3 к договору строительного подряда №RU9400008_3_0028 от 23.5.2018, подтверждение фактических дат закрытия этапов, предусмотренных положениями №3 к договору, подтверждение нахождения в период с 30.07.2018 по 08.09.2018 на объекте «Санкт-Петербург, Студенческая ул., д.24, лит.А» следующей техники: Экскаватор Hitachi 330 г.н.з.4989ХС47 экскаватор Komatsu PC 220 г.н.з. 2573ХН, погрузчик JCB3СХ г.н.з. 1640х47, истребовать в МИФНС №16 Санкт-Петербурга копию книги покупок ООО «ЛенИнжСтрой» в отношении контрагента ООО «Компания Резерв», истребовать в МИФНС №19 по Санкт-Петербургу копию книги продаж ООО «Компания Резерв» в отношении контрагента ООО «ЛенИнжСтрой».

При этом вышеуказанные сведения запрошены ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем, представитель ответчика указал на возможную преждевременность ходатайств об истребовании вышеуказанных сведений, ссылаясь на п.2.4 договора заключенного сторонами, предусматривающего право поставщика приостановить поставку или перенести ее на неопределенный срок в случае нарушения покупателем условий оплаты по настоящему договору, при этом поставщик не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки; согласно п.4.7 договора, в случае если условиями оплаты предполагается частичная или полная предоплата, обязательство по внесению предоплаты полностью или в части, должно быть исполнено не позднее дня, предшествующего дню отгрузки первой партии продукции, указанной в спецификации или счете. Спецификацими к договору была предусмотрена 30%  предоплата поставляемой продукции, указанное условие истец не выполнил.

Также ответчик просил приобщить к материалам дела копию спецификации №3 в том виде, в котором она была направлена на подпись истцу-ООО «ЛенИнжСтрой».

Истец указал, что ходатайство ответчика об истребовании вышеуказанных документов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

Копия спецификации №3 представленная ответчиком, приобщена к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 июня 2018 года  между ООО «ЗФИ» (поставщик) и ООО «ЛИС» (покупатель) заключен договор поставки №023/18 зфи, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции и изделий из стальных труб в изоляции, именуемую в дальнейшем «Продукция» в ассортименте и количестве согласно спецификациям,

Согласно п.1.4 Договора, срок поставки и передачи каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Сторонами 22.06.2018 подписана спецификация №1 на сумму 1 555 473,55 руб., а также спецификация №2 на сумму 1 357 116,94 руб.

19 июля 2018 года сторонами подписана спецификация №3 на сумму 190 061,18 руб., согласно которой срок поставки по спецификациям №1 и №2-до 01.08.2018, №3-до 15.08.2020.

Истец ссылается на то, что поставщиком были выставлены счета на оплату, оплата была произведена, но срок изготовления и поставки продукции был существенно нарушен, в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку, рассчитанную на основании п.6.2 договора от 22.06.2018,-0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, что составляет сумму 81 326,44 руб. за период с 02.08.2018 по 06.09.2019.

За нарушение срока поставки более чем на три дня от срока, предусмотренного условиями спецификации №3 от 19.07.2018 к договору, предусмотрен штраф в размере 50 % от стоимости продукции подлежащей поставке по спецификациям №1,2,3, что составляет 1 551 325,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.4 договора поставки №023/18 зфи от 22.06.2018 заключенного сторонами, поставщик имеет право приостановить поставку или перенести ее на неопределенный срок в случае нарушения покупателем условий оплаты  по настоящему договору, при этом поставщик не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки.

Наличие задолженности ООО «Ленинжстрой» по договору поставки №023/18 зфи от 22.06.2018 не опровергалось в судебном заседании; ООО «ЗФИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинжстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №023/18 зфи от 22.06.2018; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу №56-128398/2019 исковые требования ООО «ЗФИ» удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком с нарушением срока, после его оплаты истцом, не представлено, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, необоснованными.

Также истец ссылается на то, что между ним и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключен договор строительного подряда RU 9400008_3_0028 от 23.05.2018, по которому истцом должны быть выполнены работы по строительству тепловых сетей для подключения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д.24, лит.А.

Истец заключил с ответчиком договор на изготовление и поставку продукции с целью исполнения Договора RU 9400008_3_0028 от 23.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока изготовления и поставки продукции, истец нарушил срок выполнения работ по монтажу тепловой сети и подключения объекта к сети теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб»; во избежание промораживания объекта и для возможности проведения внутренних отделочных работ, истец был вынужден нести расходы, связанные с оплатой отопления объекта электрическими калориферами и автономными обогревателями.

Для монтажа тепловой сети использовалась строительная техника, привлеченная по договору на оказание услуг №03/15 от 03.01.2015, заключенному между истцом и ООО «Компания Резерв», однако по причине нарушения ответчиком срока поставки продукции арендованная техника не производила работу, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с оплатой простоя арендованной техники.

Требования истца о взыскании суммы убытков, связанных с оплатой отопления объекта в размере  897 510,10 руб., а также убытков, связанных с простоем арендованной техники в размере 764 400 руб.,  по мнению суда, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действия ответчика и убытками истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      О.Е. Устинкина