АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7500/2018

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Центр детского тенниса»: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А79-7500/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о зачете (сальдировании) встречных требований и 

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью 

«Центр детского тенниса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

из реестра требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о зачете (сальдировании) встречных требований, в котором просил признать погашенным требование общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «Центр детского тенниса») в сумме 8 513 515 рублей 57 копеек, внести изменение в реестр требований кредиторов, исключив данное требование из реестра в полном объеме.

Определением от 19.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2025 оставил определение от 19.12.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2024 и постановление от 28.02.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно проигнорировали судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании требований сторон в деле о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае у кредитора (ООО «Центр детского тенниса») и должника (ФИО1) имеются встречные обязательства. Данные обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не прекратились. Требование, заявленное финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора, направлено не на оказание предпочтения ООО «Центр детского тенниса» перед иными кредиторами должника, а на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон правоотношений. Тот факт, что требование ООО «Центр детского тенниса» включено в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. 

ООО «Центр детского тенниса» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор полагает, что в настоящем случае взаимные отношения сторон возникли из различных договоров, не связанных между собой, в силу чего сальдирование взаимных обязательств произведено быть не может.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

 Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А79-7500/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.08.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 19.12.2018 суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО «Центр детского тенниса» в размере                                    8 513 515 рублей 57 копеек, в том числе 6 345 846 рублей 26 копеек основного долга по договору поставки от 20.11.2014 и 2 167 669 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2015 по делу № А79-4879/2015.

Определением от 10.12.2021 суд признал недействительным договор цессии от 30.09.2014 № 02/09, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Аванпром» (цессионарию) права требования к ООО «Центр детского тенниса» по договору беспроцентного займа от 15.09.2014 в сумме 3 500 000 рублей и по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014 № 01/09 на сумму 7 252 010 рублей 97 копеек. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса» на общую сумму 10 752 010 рублей 97 копеек.

Сославшись на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и посчитав, что имеются основания для сальдирования взаимных требований общества и должника, финансовый управляющий 29.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО «Центр детского тенниса» в размере 8 513 515 рублей 57 копеек погашенным и об исключении данного требования из реестра требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15)).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что по результатам определения завершающего сальдо требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов полностью или в части применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Заявление финансового управляющего о сальдировании встречных обязательств кредитора и должника было предметом оценки в судах двух инстанций и обоснованно отклонено как несостоятельное.

Суды констатировали, что требования ООО «Центр детского тенниса» к ФИО1 и последнего к обществу возникли из разных договоров. 

Требование ООО «Центр детского тенниса» к должнику представляет собой задолженность за товар, поставленный по накладной в рамках договора от 20.11.2014. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2015 по делу № А79-4879/2015, которое вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Требование ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса» возникло вследствие признания недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30.09.3014 № 02/09, заключенного должником с ООО «Аванпром». Применив последствия недействительности сделки, суд восстановил право  требования ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса» в размере 3 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 15.09.2014; права требования к обществу в размере 7 252 010 рублей 97 копеек, приобретенные ФИО1 ранее у ООО «Промресурс» по договору цессии от 30.09.2014 № 01/09, а именно права по договорам процентного займа от 19.12.2013,  22.01.2014, 27.02.2014, 27.05.2014 и 04.07.2014.

Проанализировав договоры, положенные в основу заявления финансового управляющего о сальдировании, суды пришли к верному выводу о том, что все сделки являются самостоятельными и не связаны между собой. 

При таких обстоятельствах возможность проведения сальдирования между сторонами отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что требование ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса» в отличие от требования общества к должнику вопреки позиции заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Признав договор цессии от 30.09.2014 № 02/09 недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса». Определение суда от 10.12.2021 не является судебным актом о взыскании денежных средств со стороны по сделкам.

Определением от 20.06.2022 суд отказал финансовому управляющему                      ФИО4 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.12.2021, указав на то, что восстановленные вследствие применения последствий недействительности сделки требования могут быть взысканы в общем исковом порядке.

Финансовый управляющий ФИО4 обращался в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» задолженности в размере 10 752 010 рублей 97 копеек. Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2022 по делу № 2-3113/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 также обращался в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» 10 752 010 рублей 97 копеек в качестве неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2024 по делу № 2-620/2024 в удовлетворении иска отказано также по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции заключил, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Центр детского тенниса» перед должником в материалах дела не имеется.

Помимо прочего необходимо обратить внимание и на тот факт, что ранее финансовый управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Центр детского тенниса» в размере 8 513 515 рублей 57 копеек в связи с наличием встречного требования на большую сумму.

Определением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины на настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу №  А79-7500/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова