ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-393/2019

17 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-393/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 53 400 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования, 10 000 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки транспортного средства, 1 000 рублей расходов, связанных с изготовлением копии заключения оценщика, 2 000 рублей расходов по составлению и направлению претензии ответчику, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 660 рублей 00 копеек стоимости услуг почтовой связи, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-393/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального н процессуального права. Судом не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответчик полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки или не организовал независимую экспертизу по требованию потерпевшего. После получения денежных средств от страховой компании истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Предприниматель выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, вывод суда о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца является несостоятельным, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля. Вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд необоснованно отдает предпочтение экспертизе истца, полученной с нарушением требований ее проведения. Вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд необоснованно отдает предпочтение судебной экспертизе при наличии доказательств, опровергающих ее результаты. У суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение № 111/2019 от 19.09.2019 не соответствует требованиям Единой Методики. Кроме того, судом не была дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис Регион».

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является владельцем транспортного средства Скания, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.01.2018 в 17:10 на 12 км а/д Кстово-д. Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак О686ТС152, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность Предпринимателя была застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1000833847.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ №1019748497.

Истец в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Общества страховую выплату в размере 75 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № О-620/18 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в сумме 140 463 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией № 001292 от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 54).

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Предприниматель обратился к Компании с претензией от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 59), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 75 400 рублей.

Согласно заключению № О-620/18 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в сумме 140 463 рубля 00 копеек.

Представленное истцом заключения составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший − представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которая ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр (акт осмотра транспортного средства, т. 1, л.д. 128-130), следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), ознакомившись с которой, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка Компании на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как названные заявителем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в основу решения судом положены результаты проведенной ИП ФИО7 судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Компании.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Скания (государственный регистрационный знак О912АР_37), заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018 года (в случае соответствия указать поэтапный механизм следообразования полученных повреждений)?;

- являются ли указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2018 года, акте осмотра транспортного средства № О-620/18 от 13.06.2018 года и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, акте осмотра транспортного средства № 02042018 от 02.04.2018 года и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, акте осмотра транспортного средства № 16416435 от 13.06.2018 года и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, повреждения автомобиля Скания (государственный регистрационный знак 

<

***>), следствием дорожно-транспортного проис- шествия, имевшего место 25.01.2018 года?;

- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года автомобиля Скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018 года, определенная исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением № 11/2019 (т. 2, л.д. 48-99) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 128 800 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 111/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как следует из представленного экспертного заключения оценка стоимости восстановительного ремонта ТС была произведена в строгом соответствии с требованиями, утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2013 году (далее - Методические рекомендации).

Вопреки доводам заявителя, проведение экспертного исследования на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено настоящими правилами о проведении независимой технической экспертизы, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, пункт 7 которых гасит, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В представленном экспертном заключении такое указание имеется и представлены копии уже имеющихся актов осмотра от 02.04.2018, составленного специалистами Группы Компаний «РАНЭ», от 13.06.2018, составленного специалистами ООО «ТК Сервис Регион», и от 13.06.2018, составленного ИП ФИО6.

Оценив экспертное заключение № 111/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в экспертном заключении, транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак 

<

***>), составила 128 800 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 53 400 рублей 00 копеек (128 800 рублей 00 копеек – 75 400 рублей 00 копеек).

Истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек стоимости проведения оценки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией № 001292 от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба, квалифицировав их в качестве убытков.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  расходов по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 660 рублей, расходов, связанных с изготовлением копии заключения оценщика, в сумме 1 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1