АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5841/2020

17 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, (паспорт), наличие высшего образования подтверждено копией диплома,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей», индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по тексту – ответчики, ООО «Хотей», ИП ФИО1) об обязании привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям Договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 заявление принято и назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление в полном объеме.

Ответчики, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО «Хотей» и ИП ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно Решению Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения № 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь.

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Таким образом, именно Департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 26, 27 Положения № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

11.09.2019 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка, не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 826 кв. м, ориентир местонахождения: 

<

...>.

Данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «Хотей» по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № ДГУ/13-3115-К-12, государственная регистрация которого осуществлена 01.03.2013, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе проверки установлено, что одноэтажное здание кафе площадью 750 кв. м, имеющее почтовый адрес: 

<

...> и территория площадью 76 кв. м, имеющее ограждение, примыкающее зданию кафе расположены в границах земельного участка площадью 826 кв. м не сформированного в установленном порядке и не учтённого в Едином государственном реестре недвижимости.

Центральная часть указанного здания площадью 314 кв. м расположена в границах предоставленного в аренду ООО «Хотей» земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:92. Оставшаяся часть данного здания площадью 436 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717 (единое землепользование), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)». Данная часть Участка площадью 436 кв. м в аренду Департаментом не предоставлялась.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:92 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5097 (нежилое здание, кафе) площадью 343,8 кв. м, имеющий почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Миллеру Д.Л. Сведения о правах ООО «Хотей», Миллера Д.Л. на другую часть данного здания площадью 406,2 кв. м, имеющего признаки самовольной постройки (возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений) в ЕГРН отсутствуют.

Департамент отметил, что Северо-восточная часть Участка (территория площадью 76 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717), используемая Миллером Д.Л. и ООО «Хотей», в аренду ответчикам не предоставлялась.

Фактически ФИО1 и ООО «Хотей» используют часть Участка площадью 436 кв. м и северо-восточную часть Участка площадью 76 кв. м без правоустанавливающих документов на землю. Плата за использование земли согласно статье 1 ЗК РФ не осуществляется.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 07.09.2016 по делу № 422-16 ООО «Хотей» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Хотей» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 19.11.2019 по делу № 431-19 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 512 кв. м (436 кв. м + 76 кв. м), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Миллеру Д.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указал Департамент, в период с 05.12.2011 произошло фактическое увеличение площади одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: 

<

...>, с 343,8 кв. м до 750 кв. м. Указанное увеличение площади произошло за счет дальнейшей реконструкции здания кафе путем пристройки к нему нежилых помещений по окружности. 

Данные факты были установлены Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и отражены в актах проверки целевого использования земельного участка от 25.07.2016 № 255-ц и от 05.03.2019 № 69-ц.

Полагая, что часть одноэтажного строения - кафе площадью 406,2 кв. м имеет признаки самовольной постройки (возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений), Департамент  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что часть одноэтажного строения - кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, а именно, возведенные по окружности здания пристройки. 

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рассматриваемом случае,  доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке и введён в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт самовольной постройки нежилых помещений возведенных по окружности кафе, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешительных документов.

В этой связи требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. 

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а именно по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

ФИО3 Леонидовича и общество с ограниченной ответственностью «Хотей» привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям Договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотей» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                      В.Ю. Распутина