Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-12098/2018

город Мурманск

24 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании, с участием третьего лица – Государственной жилищной инспекции Мурманской области, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 690 рублей 60 копеек.

Решением суда от 29.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, решение суда от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

В отзыве на иск (листы дела 107-108, том 2) инспекция изложила свою позицию по иску, полагая при этом, что определение объема, подлежащего оплате поставленной тепловой энергии, в рамках правоотношений сторон осуществляется на основании подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Определением суда от 17.04.2020 на основании ходатайства истца, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "ДЮГ и С" ФИО4

Определением от 05.11.2020 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с поступлением заключения эксперта от 29.09.2020 № 90/Г (листы дела 1-43, том 4).

При новом рассмотрении дела, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявленные требования не признал.

В заявлении от 19.11.2020 истец, с учетом результатов проведенной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 217 рублей 8 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор № 863S по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Объектом теплоснабжения по договору является, в том числе многоквартирный дом № 13 по улице Миронова в городе Мурманске (далее – многоквартирный дом).

Сторонами в разделе пятом договора согласован порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в случае наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода прибора учета из строя.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов). Стоимость коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов для населения с учетом НДС 18% (пункт 7.4 договора).

Выставленные ответчиком в период с января по октябрь 2018 года, счета на оплату тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что ответчик неверно определил объем тепловой энергии, тем самым завысил сумму за потребленный ресурс, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что истец не оспаривает то обстоятельство, что он должен оплачивать горячую воду, поставленную на ОДН многоквартирного дома. Вместе с тем полагает, что из объема энергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, вычитает так называемый "отрицательный ОДН" по этому дому, в спорный период, тогда как ответчик в спорный период ОДН принимает равным 0.

Таким образом, спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за ОДН тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил № 354), что также может превышать фактическое потребление.

Образование отрицательной величины ОДН может быть вызвано и иными причинами. К примеру, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

О необходимости корректировки размера платы говорится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Экспертом в заключение от 29.09.2020 № 90/Г (листы дела 1-43, том 4) определен: объем тепловой энергии в Гкал. поступившей в спорный период помесячно по ОДПУ в многоквартирный дом; объем тепловой энергии в Гкал. поступившей в спорный период помесячно на нужды ГВС по ОДПУ в многоквартирный дом; объем тепловой энергии в Гкал. на нужды ГВС предъявленный к оплате населению в многоквартирном доме в спорный помесячно учитывая ИПУ, норматив, средний, перерасчеты; определена разница между объемом тепловой энергии в Гкал. поставленной в многоквартирный на нужды ГВС по ОДПУ и объемом тепловой энергии в Гкал. выставленной к оплате населению в данном доме за спорный период помесячно.

На основании расчетов эксперта, истцом подготовлен уточненный расчет иска.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение подтверждает доводы истца о несоответствии объема отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

Размер неосновательного обогащения в уточненной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, отчетами о теплопотреблении, проверен судом.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 881 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, а поручением от 17.07.2019 № 549 в бюджет 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Платежным поручением от 05.03.2020 № 189 истец перечислил на депозитный счет суда 50 000 рублей за проведение экспертизы.

На основании статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлин, с проведением экспертизы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" неосновательное обогащение в размере 19 217 рублей 8 копеек и 55 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.