Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109765/23

14 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (ОГРН.1185022002956),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (далее – заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав - исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2021 №50057/21/354122.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела управлением заявлено о проведении процессуального правопреемства на стороне заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 4 Постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» Главное управление содержания территорий Московской области реорганизовано путем присоединения к нему Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и переименовано в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2023 №946-ПП/34  утверждено Положение о Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО), которое вступило в законную силу с 10 января 2024 года.

Согласно подпункту 26 пункта 12  Положения ГУСТ МО осуществляет полномочия по ведению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика путем замены Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Выслушав представителей управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-20295/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года, на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. и взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По вступлении в законную силу решения арбитражного суда выдан Исполнительный лист от 27.09.2021 №024453067.

Постановлением от 22.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №61508/21/50057-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 27.09.2021 №024453067, в отношении должника – заявитель по делу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в части возмещения взыскателю государственной пошлины вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2021г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительскогосбора, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 61508/21/50057-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте и получена адресатом 11.11.2021г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 18.11.2021г.

В настоящем случае, постановление о взыскании исполнительского сбора принято преждевременно, поскольку датировано 18.11.2021г.

Между тем, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в суд документов следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Госжилинспекцией Московской области посредством электронного документооборота через ЕПГУ 22.11.2021г.

Однако,  с заявлением о признании незаконным бездействия общество обратилось в арбитражный суд лишь 25.12.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 года.

В ходе рассмотрения дела управление пояснило, что постановление получено 18.12.2023г., что опровергается сведениями АИС ФССП России и материалами исполнительного производства.

Более того, согласно материалов исполнительного производства № 69507/21/50057-ИП копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021г., по которому предметом исполнения являлся исполнительский сбор по постановлению от 18.11.2021 №50057/21/354122 получена управлением по почте 12.05.2023г., что также указывает на получение информации о принятии оспариваемого постановления задолго до 18.12.2023г.

Причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

2. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук