Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-11578/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие ФИО2 (представлен паспорт).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 654 360,57 руб., из которых 2 281 939,57 руб. неосновательного обогащения, 372 421,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, с продолжением их начисления с 26.04.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 2 281 939,57 руб. неосновательного обогащения, 341 592,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 25.04.2024 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с произведением дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что он владеет спорным участком на праве собственности в течение 23 лет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы на его содержание; иных законных владельцев спорного участка нет; вывод о площади земельного участка в размере 31 195,6 кв. м не подтвержден, реальная площадь территории предприятия, огороженной забором, составляет 30 120 кв. м; полагает, что право собственности на участок возникло у него 15.08.1996 при продаже объекта недвижимости, находящегося на спорном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, следовательно, до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) обязательной регистрации в ЕГРН не подлежало.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании ИП ФИО2 высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами департамента проведено обследование земельного участка, в установленном порядке в занимаемых границах не сформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтенного, площадью 31 195,6 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лесоперевалка, д. 1 (далее – участок).

По результатам проверки участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составлен акт обследования от 16.03.2021 № 35-ф, в котором указано следующее.

Границы участка на местности обозначены видимым ориентирами – ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, деревянной доски. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные ворота и КПП, расположенные в южной части ограждения.

На участке расположены объекты недвижимости:

- административное (трехэтажное) здание площадью 641,2 кв. м, в помещениях которого на момент обследования осуществляют хозяйственную деятельность ООО «Универмаг Домашний», учредитель ФИО2 (магазин сети универмагов «Домашний»); ООО «Зоо Маркет», генеральный директор ФИО3, учредитель ФИО2 (магазин зоотоваров);

- нежилое строение (производственный цех металлоконструкций) площадью 4 050,8 кв. м. По устной информации ФИО2 в помещениях цеха осуществляется производственная деятельность. На момент обследования часть данных помещений использовались для складирования;

- нежилое строение (прачечная) площадью 59,6 кв. м. На момент обследования объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствуют окна, двери);

- нежилое строение (электроцех, гараж) площадью 432 кв. м. На момент обследования объект закрыт;

- производственный корпус (площадью 1 342,2 кв. м) с административной пристройкой (площадью 400,7 кв. м) общей площадью 1 742,9 кв. м (механический цех с административно-бытовым корпусом). На момент обследования объект не эксплуатируется;

- нежилое строение (сварочный цех) площадью 70,4 кв. м с пристройками, с площадкой для складирования (бетонированный полигон).

Истец указал, что сведения об указанных выше объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют, наименования объектов недвижимости указаны согласно информации, полученной от ФИО2, который не отрицал, что указанные строения принадлежат ему на праве собственности.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в северо-восточной части участка находится объект недвижимости – подземное сооружение (хранилище). На момент обследования данная часть участка покрыта глубоким снежным покровом, установить местонахождение указанного объекта не представилось возможным.

Также в пределах участка расположены временные объекты, специальная техника и др.: павильон с вывесками «Омскметаллооптторг, Кировский цех втормет», «Закусочная» площадью около 30 кв. м (на момент обследования павильон закрыт); контрольно-пропускной пункт площадью около 20 кв. м; козловой кран на рельсовом ходу; экскаватор-перегружатель; автомобильные весы; другие временные объекты (металлические контейнеры и др.); осуществляется складирование металлолома и др.

Истец указал, что предприниматель ФИО2 фактически использует участок для размещения и эксплуатации в его границах объектов недвижимости, между тем участок департаментом в аренду ответчику не предоставлялся.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, плата за пользование участком в период с 15.09.2021 по 25.04.2024 не вносилась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Письмом от 25.04.2024 № Исх-ДИО/6263 департамент уведомил предпринимателя о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обязанности ответчика по оплате фактического пользования земельным участком площадью 31 195,6 кв. м в спорный период в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов; размер платы за спорный земельный участок определили в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Омска».

Также в части взыскания процентов суды применили мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Спор по существу разрешен верно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Суды установили, что ответчиком без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок для размещения принадлежащего ему имущества и ведения деятельности в течение искового периода, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривалось.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с предпринимателя 2 281 939,57 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 31 195,6 кв. м, а также об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя как землепользователя от внесения соразмерной платы за пользование землей исходя из принципа платности землепользования.

Определяя, что предприниматель использует земельный участок площадью 31 195,6 кв. м, суды исходили из того, что обстоятельства фактического пользования были установлены ранее при взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период в рамках дела № А46-23643/2021, данные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора не изменились.

Доводы о том, что необходимо было учитывать площадь земельного участка в меньшем размере, являются необоснованными. Представленная в дело схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой площадь составляет 30 120 кв. м, никем не утверждена. Приложенное к данной схеме заключение кадастрового инженера, на которое ссылается кассатор, также обоснованно не принято судами, поскольку в данном заключении кадастровый инженер обосновывает лишь площадь подлежащего образованию земельного участка. Какой-либо межевой план ответчиком не представлен, заключение не содержит никаких сведений о геодезических измерениях.

Также ответчик приводил доводы о наличии у него права собственности на спорный земельный участок.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком за предшествующий период уже являлись предметом судебного спора в рамках дела № А46-23643/2021; требования Департамента были удовлетворены (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). В рамках названного дела предпринимателем заявлялись возражения, аналогичные заявленным и при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А46-23643/2021 судами были установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, данные обстоятельства не изменились.

Судами было установлено, что занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрированы.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о собственности № 940502.000073, Фондом имущества Омской области, Сибирской финансово-торговой холдинговой компании принадлежит на праве собственности имущество филиала экспериментального объединения производственного предприятия «Омскагропромстрой» (далее – Филиал «Омскагропромстрой»), находящегося по адресу: 644036, 

<

...>.

Государственное имущество Филиала «Омскагропромстрой» приобретено в собственность Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией на основании договора № 73 купли-продажи по конкурсу от 23.01.1993.

Свидетельство о собственности выдано Фондом имущества Омской области 02.02.1995, получено генеральным директором Сибирской финансово-торговой холдинговой компании ФИО2

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) акционерное общество закрытого типа Компания «Сибирская финансово-торговая холдинговая компания» (далее – АОЗТ Компания «СФТ Холдинг») 07.10.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2006 по делу № А46-8717/2006 о завершении конкурсного производства.

Согласно акту приема-сдачи имущества приватизированного предприятия Филиала «Омскагропромстрой» от 23.01.1993 № 73 передано ФИО2

Из представленного договора от 15.08.1996 следует, что АОЗТ Компания «СФТ Холдинг», в лице зам.директора ФИО3 передало ФИО2 в собственность недвижимое имущество бывшего Филиала экспериментального объединения производственного предприятия «Омскагропромстрой», в соответствие с приложением № 1.

По акту приема передачи от 20.08.1996 АОЗТ Компания «СФТ Холдинг» передала ФИО2 имущество, согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору от 15.08.1996, в перечень передаваемого имущества, помимо недвижимого имущества, входит территория предприятия –  земельный участок (согласно схеме 1), огороженный бетонным забором, с элементами благоустройства.

Между тем из представленных ответчиком Приложения 1 к договору купли-продажи от 23.01.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, 15.09.1992 Филиала «Омскагропромстрой», инвентаризационных описей, не представляется возможным установить передачу по договору купли-продажи земельного участка от производственного предприятия в собственность АОЗТ Компания «СФТ Холдинг».

В свидетельстве о собственности № 940502.000073 также не указано, что Сибирской финансово-торговой холдинговой компании от Филиала «Омскагропромстрой» перешел в собственность земельный участок.

Доказательств того, что спорный земельный участок был передан в пользование Сибирской финансово-торговой холдинговой компании на праве бессрочного (постоянного) пользования также не имеется.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно посчитал преюдициальными изложенные выводы и исходил из того, что предприниматель не подтвердил выбытие земельного участка из государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что с исковым заявлением в рамках дела № А46-23643/2021 департамент обратился 23.12.2021, по утверждению предпринимателя, участок использовался им 23 года, между тем предпринимателем не было предпринято своевременных мер по оформлению права на земельный участок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О указано следующее. 

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК  закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложен правовой подход, в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из положений указанных норм и разъяснений о их применении следует, что в споре о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в резолютивной части решения суда не содержатся выводы о субъекте права собственности на земельный участок. Такое решение не является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на спорный участок, сам земельный участок никак не индивидуализируется.

Между тем пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

При этом статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено признание ранее возникших прав, то есть права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости должны быть представлены определенные документы, что предусмотрено пунктом 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, в том числе: - документ (копия документа, заверенная в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающий или подтверждающий право на объект недвижимости, в том числе документ, указанный в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленный заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; - документ, подтверждающий ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающий или подтверждающий право на него и представленный соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что в рамках настоящего спора ответчик не представил документов, которые бы позволяли бесспорно считать его собственником земельного участка, с определенными индивидуализирующими его признаками. Также судами отмечено, что ответчик длительное время не только не оформляет свое право на земельный участок, но и не платит за него ни земельный налог, ни арендную плату, что не соответствует нормам законодательства и стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Между тем в настоящее время рассматривается спор по иску предпринимателя о признании права собственности на спорный земельный участок, по результатам которого имеющаяся неопределенность в правоотношениях сторон должна быть устранена.

Таким образом, суды при принятии обжалованных судебных актов не нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход судебного разбирательства или привести к судебной ошибки, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11578/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1