ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19219/2022

Дело № А41-67563/19

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-67563/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу №А41-67563/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области поступили жалобы конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5, объединенные определением от 27.10.2021 для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 жалобы конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5 и заявление ФИО2 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника в ходе процедуры реализации имущества должника, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника и обеспечению сохранности имущества, а также в непринятии мер по распределению конкурсной массы между всеми конкурсными кредиторами; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-67563/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4, от ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителями в жалобах, сводятся к бездействию финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника и обеспечению сохранности имущества, а также в непринятию мер по распределению конкурсной массы между кредиторами.

Как следует из заявления ФИО2, управляющий просила установить проценты по вознаграждению с учетом реализации ею на торгах имущества должника.

Удовлетворяя жалобы кредиторов и отказывая в ходатайстве финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету о деятельности финансового управляющего о ходе реструктуризации долгов гражданина в конкурсную массу должника было включено транспортное средство марки ЯГУАР XJ 2008 года выпуска, ГРЗ А642АА50, мотоцикл Arctic cat TRV 500Core, 2012 года выпуска, ГРЗ 7049 ОХ 50. 

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 информацию о местонахождении транспортного средства марки: Ягуар XJ,2008 года выпуска и мотоцикла Arctic cat TRV 500 Core, 2012 года выпуска, ГРЗ 7049 ОХ 50. 

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего должника на основании названного судебного акта был получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. 

Между тем, на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 продолжает пользоваться транспортными средствами, на имя должника поступали административные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что  финансовым управляющим должника предпринимались какие-либо иные действия, направленные на изъятие транспортного средства у ФИО3, в том числе доказательства активного взаимодействия со службой судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Подателем жалобы представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов кредиторов, поскольку не истребование у должника спорного имущества приводит к возникновению новых текущих обязательств, а также создает риск порчи либо утраты имущества, что влечет снижение его рыночной стоимости или невозможности реализации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что из-за недобросовестных действий должника имущество не было передано на хранение не свидетельствует о том, что финансовый управляющий предпринял все меры для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, ссылки апеллянта на судебные акт о взыскании неустойки с должника и об отказе в наложении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации также не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части. 

Как следует из заявления кредитора, ФИО4 просил также признать незаконным уклонение финансового управляющего ФИО6 от расчета с ним.

Согласно пункту 4 протокола собрания кредиторов от 08.12.2021, размещенного на ЕФРСБ сообщением от 13.12.2021, был установлен срок, в течение которого кредиторам должны были быть распределены денежные средства, включенные в конкурсную массу ФИО3 и на которые не распространяются обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2021 по настоящему делу, - 5 рабочих дней с 08.12.2021, то есть до 15.12.2021. 

Кредитору ФИО4 денежные средства не были направлены. 

Финансовым управляющим ФИО2 было принято решение зарезервировать денежные средства, поскольку от финансового управляющего ФИО7 поступило уведомление о его намерении обжаловать договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Указал, что требования кредитора к должнику основаны на спорном договоре цессии.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-67563/19 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 2 332 100 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для не распределения ФИО4 причитающейся ему части денежных средств с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-67563/19.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе намерение оспорить договор не влечет его недействительности. В случае принятия такого судебного акта о  признании договора цессии недействительным, данные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра судебного акта в установленном порядке.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательства невозможности возврата ФИО4 (в случае возникновения такой необходимости) полученных денежных средств.

Ссылка апеллянта на резолютивную часть определения от 06.04.2022 по делу № А40-165356/20, согласно которому признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта (08.02.2022) данное определение отсутствовало, следовательно, основания для не перечисления ФИО4 денежных средств отсутствовали.

Затягивание процесса по распределению денежных средств нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, ФИО2 просила установить проценты по вознаграждению управляющего. Указала на то, что в рамках исполнения своих обязанностей ею было реализовано на торгах имущество должника - жилой дом, кадастровый № 50:12:0120212:159, по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, п. Вешки, д. уч. 238, площадью 340,3 кв.м., и земельный участок, кадастровый № 50:12:0120104:259, по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, пос. Вешки, площадью 992 кв. м., заключен договор с покупателем на сумму 63 303 525 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Считает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, причитающаяся ей составляет 4 431 246 руб. 75 коп. (63 303 525*7%).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество, выступающее предметом торгов, к победителю торгов - ФИО8 не зарегистрирован, в связи с не погашением арестов, наложенных на это недвижимое имущество. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда имеется жалоба победителя торгов ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности осуществления расчета процентов по вознаграждению управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-67563/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина