И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.01.2018                                                                      Дело № А40-168707/17-11-1581

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен  24.01.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 06.05.2004г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (127411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 14.10.2002г.)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 10.07.2008г.)

о взыскании 64 972 848 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2. по доверенности № МД-83290/14 от 14.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 86/ПО-497 от 18.08.2017г., паспорт ФИО4 по доверенности № 86/ПО-716 от 24.10.2017г., паспорт

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № И22-02/20347 от 12.10.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании пени по Договорам № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и № 01-09/284/275АО от 01.08.2014г. в размере 55 948 841 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы.

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

Пунктом 187 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением № 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в техническое перевооружение и реконструкцию специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», г. Москва (АО «НПО «ЛЭМЗ») (Мероприятие). Сроки реализации Мероприятия 2012-2015 годы.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета был определен в размере 615 000 000 руб. После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 598 276 689 руб. 94 коп.

В целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «НПО «ЛЭМЗ» (Заказчик, Застройщик, Ответчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве:

1. По договору № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012 - 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) штук;

2. По договору № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013 - 13 382 штуки;

3. По договору № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 - 10 469 штук;

4. По договору № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 - 8 852  штуки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» г. Москва» (Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Минпромторг России предоставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1. 179 999 922 руб. 96 коп. по договору № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 783720 от 24.12.2012;

2. 164 998 587 руб. 98 коп. по договору № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 1438354 от 27.09.2013;

3. 134 997 755 руб. по договору № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 480152 от 04.09.2014;

4. 118 280 424 (сто восемнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля по договору № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 279096 от 31.07.2015.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 598 276 689 руб. 94 коп. 

Согласно п. 4.2.9 договоров № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012 и № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, п. 4.2.12 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 и п. 4.2.14 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 и п. 4.2.17 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта «Федеральная адресная инвестиционная программа России», срок ввода указан 2015 год.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2015 году, следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако, в нарушение условий договоров, вышеуказанный акт был представлен в адрес Минпромторга России только 14.03.2017 (исх. № 26/111 от 14.03.2017; вх. № МП-36902 от 14.03.2017). В соответствии с представленным актом работы завершены 28.12.2016.

Таким образом, период просрочки со стороны Ответчика составил 362 дня, с 01.01.2016 (день, следующий за днем, когда работы должны быть выполнены) по 27.12.2016  (день,  предшествующий  подписанию  акта  приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Истец пояснил суду, что 17 марта 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия по взысканию неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 (исх. № 16952/11 от 17.03.2017).

17 апреля 2017 года от Ответчика поступил ответ на претензию от 17.03.2017 (исх. № 86/ПО-215 от 14.04.2017, вх. № МП-56828 от 17.04.2017), в котором АО «НПО «ЛЭМЗ» ссылается на незавершение Проекта в 2015 году в связи с длительными сроками проведения закупок товаров, работ и услуг, установленными федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следует отметить, что Ответчик в своем письме не отрицает факт нарушения им сроков ввода объекта в эксплуатацию.

15 мая 2017 года в адрес Ответчика направлена повторная претензия (исх. № 30791/11 от 15.05.2017), на которую он также ответил отказом (исх. № 86/ПО-288 от 24.05.2017, вх. № МП-77468 от 25.05.2017).

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 598 276 689 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 27.12.2016в размере 55 948 841 руб. 79 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что  сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о неустойки, а несвоевременный ввод объекта технического перевооружения в эксплуатацию не повлек для Истца каких-либо негативных имущественных последствий. Кроме того, Ответчик также указал, что на момент заключения Договора № от 13.07.2017г. № 01/09/172/275АО у него отсутствовала возможность его своевременного исполнения. 

Истец представил контрвозражения на отзыв Ответчика, в соответствии с которым пояснил суду следующее. 

Как указывалось выше в целях выполнения федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы (далее -Программа) Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее - Заказчик (застройщик)) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015.

Договоры заключались в рамках одного объекта капитального строительства -«Техническое перевооружение и реконструкция специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» г. Москва» (далее - объект). На каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся.

В соответствии с п. 5.5 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно и расчет Истцом производился от общей суммы бюджетных инвестиций, а не по конкретному договору.

Факт нарушения обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, что и послужило основанием для обращения Истца в суд по настоящему делу, Ответчиком не оспаривается.

В своем отзыве Ответчик сообщает, что своевременно исполнил свое договорное обязательство по передаче в государственную собственность акций, приводит доводы о достижении показателей эффективности. Однако Истец просит взыскать с Ответчика штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а не за несвоевременную передачу акций или недостижение показателей эффективности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоры, как следует из их содержания и специфики регулируемых ими правоотношений, заключены в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральными законами о бюджете на соответствующий финансовый год, а соответственно, не могут являться договорами купли-продажи акций. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-51412/16, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция ответчика о несправедливости условий, заключенных с ним, договоров не обоснована. Они не могут быть отнесены к договорам присоединения. Включение в договор условия об ответственности Исполнителя за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о несправедливости условий договора. Аналогичная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по вышеприведенному делу.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,    а    равно    некоммерческой    организацией,    нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 55 948 841 (пятьдесят пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 79 коп. пени.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина