АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7485/2018

г. Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Делагро» (г. Рязань,ул. Полевая, д. 58, литер А, кабинет 1.2.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: ФИО1 (доверенность от 26.12.2018 № 02/1-32/75);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» ФИО2 (г. Курск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делагро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2018 года (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от05 февраля 2019 года (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В.,ФИО3) по делу № А68-7485/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делагро» (далее -ООО «Делагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра по Тульской области, управление) от 01.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 14.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» ФИО2 (далее - конкурсный управляющийООО «Агро-Вита» ФИО2, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Делагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Тульской области и конкурсный управляющий ООО «Агро-Вита» ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Тульской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2017 года по делу№ А68-6628/2016 ООО «Агро-Вита» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» утвержден ФИО2

ООО «Делагро», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника.

Управлением в отношении конкурсного управляющегоООО «Агро-Вита» ФИО2 вынесено определение от 04.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением управления Росреестра по Тульской области от 01.06.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Делагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о законности и обоснованности постановления управления от 01.06.2018 в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возлагается обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судами установлено, что согласно проведенной бывшим конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» ФИО4 инвентаризации, размещенной 02.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в соответствии с актом инвентаризации расчетов с дебиторами у ООО «Агро-Вита» имелась дебиторская задолженность (дебиторы ООО «Сорочинка», ИП ГКФХ ФИО5, ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле»). 

В ходе административного расследования выявлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу№ А6810157/2016 ООО «Сорочинка» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении требований ООО «АгроВита» о включении в реестр требований кредиторовООО «Сорочинка» отказано. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу № А68-1428/2017 ОАО «АПК «Золотое поле» признано несостоятельным (банкротом). В адрес ИП ФИО5 на основании размещенной в ЕФРСБ инвентаризации ФИО2 направлена претензия от 15.01.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 8 690 805 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года по делу № А68-6628/2016 суд обязал арбитражного управляющегоФИО4, руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 Между тем указанные документы ФИО4 своевременно не переданы ФИО2, в связи с чем управлением в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Агро-Вита» ФИО2 направлял в адрес ФИО4 запросы от 27.12.2017, 29.12.2017 с просьбой предоставления первичной бухгалтерской документации, от 28.02.2018 о предоставлении документов в отношении должника ООО «Агро-Вита», в том числе реестр требований кредиторов, сформированный на последнюю отчетную дату, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Вместе с тем указанная документация направлена ФИО4 в адрес ФИО2 лишь 19.06.2018. При этом согласно данным описи вложений в переданных ФИО4 документах отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ИП ФИО5

Судами также принято во внимание, что ФИО2 проводилась оценка имущества должника, в том числе указанной дебиторской задолженности, что подтверждается договором от 19.03.2018 № 19/03-01 на оказание услуг по оценке. При этом согласно письму консалтингового бюро «Императив» от 30.03.2018 причиной незавершения оценки задолженности является отсутствие у конкурсного управляющего полной и достоверной информации в отношении дебиторов ООО «Агро-Вита».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» ФИО2 предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является немотивированным нестостоятельна, поскольку суды установили, что оно содержит все обстоятельства дела, а также ссылки на нормы права и мотивы, по которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от05 февраля 2019 года по делу № А68-7485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева