ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110071/2017

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Ремвооружение»:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1488/2023)  акционерного общества   «Ремвооружение» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-110071/2017/ж.2, принятое по жалобе акционерного общества «Ремвооружение» на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота», 

 

установил:

Акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» (далее – АО «18 арсенал ВМФ», Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении АО «18 арсенал ВМФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО «ЦААУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) АО «18 арсенал ВМФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Московская СОПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

  Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

14 мая 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «18 арсенал ВМФ» от конкурсного кредитора АО «Ремвооружение» (далее – Кредитор) поступила жалоба, в которой Кредитор просил:

признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ»;

отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ»;

признать необоснованными расходы, произведённые ФИО4, на сумму 2 321 774,64 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу АО «18 арсенал ВМФ» 2 321 774,64 рублей.

Определением арбитражного  суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления АО «Ремвооружение» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-110071/2017/ж.2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении от АО «Ремвооружение» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Кредитор просил:

- признать незаконными действия ФИО4, связанные с зачетом и перечислением денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных последним в рамках договора аренды от 01.09.2015;

- признать необоснованными расходы, произведённые ФИО4 на сумму 2 012 583,37 руб. и взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 012 583,37 руб., возложив на него обязанность по их распределению между кредиторами АО «18 арсенал ВМФ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определив на долю АО «Ремвооружение» 1 277 386,67 рублей (63,47% от суммы требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в части основного долга).

Уточнение  было принято судом первой инстанции.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Ремвооружение», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Ремвооружение» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части эпизода по оплате ИП ФИО5 неотделимых улучшений в процедуре банкротства, указал, что суды не установили дату окончания работ по созданию улучшений, при этом отнесли спорную сумму к текущим платежам и согласились с позицией конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований Предпринимателя как кредитора по текущим платежам, что противоречит нормам права, а нарушение очередности погашения текущих платежей по общему правилу ведет к возникновению убытков у кредиторов, в связи с чем дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий пояснил, что неотделимые улучшения были произведены в 2016 году, однако собственностью АО «18 арсенал ВМФ» стали только в момент расторжения договора аренды в процедуре конкурсного производства, то есть обязательство Должника по возмещению стоимости таких улучшений (возмещение неосновательного обогащения) является текущим.

Кроме того, по общему правилу, неотделимые улучшения, направлены на качественные изменения объекта, повышающие его ценность. Улучшение может быть направлено на расширение функциональности объекта, его усовершенствование, повышение технических характеристик, улучшение свойств и другие цели.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что при проведении оценки имущества Должника, включённого в конкурсную массу, здание по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> доим 2, литер. Щ «Здание гальванической мастерской» было оценено с учетом произведенных ИП ФИО5 неотделимых улучшений.

При продаже данного имущества на торгах этот объект пользовался повышенным спросом именно из-за его переоборудования.

Согласно протоколу № 8594-24 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 24 от 02.09.2019 было 6 претендентов на указанный лот. Договор купли-продажи был заключен с победителем ФИО6 уже по результатам первых торгов, то есть по цене, определенной независимым оценщиком. 

Таким образом, выплата компенсации стоимости неотделимых улучшений, по мнению конкурсного управляющего не нарушила права кредиторов Должника.

Кредитор в дополнительных письменных пояснениях указал на незаконность произведённой конкурсным управляющим АО «18 арсенал ВМФ» выплаты компенсации стоимости неотделимых улучшений и о реестровом характере обязательств Общества перед ИП ФИО5.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в арендованном им у Должника помещении произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, что подтверждается визой руководителя Общества в лице первого заместителя ФИО7 на заявлении арендатора от 02.02.2017, из которого следует, что стоимость выполненных работ составила 2 407 940,00 руб.

14 октября 2019 года ИП ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 012 583,37 руб.

В обоснование заявленного требования Предприниматель представил отчет № Р-91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в нежилом помещении». 

23 октября 2019 года между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство возместить Предпринимателю стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583,37 рублей, из которых 869 671,00 руб. погашается путем зачета (задолженность арендатора перед Обществом по арендным платежам), а 1 142 912,37 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 

При этом конкурсным управляющим исполнена обязанность по возмещению неотделимых улучшений в размере 1 142 912,37 рублей в составе текущих обязательств должника.

Полагая, что сумма в размере 2 012 583,37 рублей является убытками для Должника, причиненными конкурсным управляющим, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для совершения зачета и платежа, АО «Ремвооружение» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). 

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу нормы статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

С целью определения стоимости неотделимых улучшений ИП ФИО5 была произведена оценка по состоянию на 01.10.2019, которая и была  принята конкурсным управляющим ФИО4 в целях определения размера подлежащей выплате Предпринимателю компенсации по состоянию на дату передачи произведенных улучшений Должнику.

В постановлении от 01.08.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа прямо указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2842/10, согласно которой право на возмещение стоимости работ по улучшению арендованного помещения возникает у арендатора с момента окончания таких работ.

В данном случае из представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение Предпринимателем ремонтных работ, следует, что они были выполнены в октябре 2014 года и в сентябре 2016 года, то есть требование ИП ФИО5 к Должнику о возмещении их стоимости не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 02.02.2018, следовательно, требования ИП ФИО5 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Общества и удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, осуществив зачет требований Должника к Предпринимателю по выплате арендных платежей на сумму 869 671,00 руб. и перечислив ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 142 912,37 руб., ФИО4 была необоснованно уменьшена конкурсная масса Должника на 2 012 583,37 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а указанные выше действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным факт причинения ФИО4 убытков конкурсным кредиторам Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и самим причинением убытков, поскольку вследствие необоснованного перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя и осуществления зачета взаимных требований конкурсные кредиторы Должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет выбывших из конкурсной массы денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что уточненное требование Кредитора надлежит удовлетворить только в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных непосредственно АО «Ремвооружение» в сумме 1 277 386,67 руб., поскольку иные кредиторы к заявлению АО «Ремвооружение» не присоединились, каким-либо иным образом волеизъявление, направленное на взыскание в их пользу причиненных незаконными действиями ответчика убытков, не выразили.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Ремвооружение» в части признания оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании с последнего в пользу Кредитора убытков в размере 1 277 386,67 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-110071/2017/ж.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать действия ФИО4 по осуществлению зачета и перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в рамках договора аренды от 01.09.2015, в общей сумме 2 012 583,37 руб. незаконными.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО    «Ремвооружение» убытки в размере 1 277 386,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва