ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32014/2017

город ФИО4-на-Дону

13 марта 2018 года

15АП-969/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты": представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2015, паспорт;

от Черноморо-Азовскому морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО3, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу № А53-32014/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее – заявитель, ОАО "Астон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 05.09.2017 № 0176/02/0209/ПР/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не дал правовой оценки законности и обоснованности проведения проверочных мероприятий с привлечением сотрудников Черноморо-Азовского Морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не дал соответствующей правовой оценки на предмет установления предела полномочий Начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному Округу, а также на то, что суд не исследовал пределы полномочий должностных лиц сотрудников Черноморо-Азовского Морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования осуществляющих свою деятельность за пределами свои территориальных полномочий. Проведение государственной экологической экспертизы обязательно только для осуществления хозяйственной деятельности в условиях морской среды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили дополнительные документы, ранее истребованные судом. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2017 по 30.05.2017 Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора совместно с Департаментом Росприроднадзора по ЮФО на основании приказа от 26.04.2017 № 209/КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Астон" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При проведении проверки установлено, что производственная деятельность предприятия осуществляется в промзоне "Заречная" (г. ФИО4-на-Дон у, ул. 1-я Луговая, 3б, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Дон.), где на промплощадке расположены структурные подразделения производственно-перевалочного комплекса и департамента логистики.

Согласно данным Ростовского филиала ФГУП "Администрация морских портов Азовского моря" (исх. № АИ-20/508 от 30.05.2017) о грузообороте в морском порту ФИО4-на-Дону в период с 01.07.2016 по 01.05.2017 ОАО "Астон" перегружено 1492398,00 тонн грузов.

На основании данных Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморрсчфлот), полученных на основании определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 0176/02/0209/ПР/2017-2 от 29.08.2017, представляемых в соответствии с формой статистической отчётности № МП-1 "Сведения о погрузочно-разгрузочной деятельности и деятельности по эксплуатации пассажирских причалов на морском транспорте", утв. Приказом Росстата от 03.02.2017г. № 75, за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 ППК ОАО "Астон" перегружено 1438 тыс. тонн грузов, из них сухих грузов - 1112,6 тыс. тонн (943 тыс. тонн зерна и 169,6 тыс. тонн прочих насыпных грузов) и 325,4 тыс. тонн наливных грузов (пищевые).

Деятельность ОАО "Астон" по перевалке грузов осуществляется в границах акватории морского порта ФИО4-на-Дону, водное пространство которой в соответствии со статьей 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" определено как внутренние морские воды РФ.

При этом ОАО "Астон" не проводилась государственная экологическая экспертиза документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Представлением № 0176/02/0209/ПР/2017 от 05.09.2017 Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО "Астон" обязали принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением № 0176/02/0209/ПР/2017 от 05.09.2017, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое обществом представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Таким образом, оценив текст выданного представления на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное представление приведенным выше требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации определены как воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Довод общества о том, что требования законодательства РФ о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности во внутренних морских водах не распространяются на ОАО "Астон" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Рабочий проект строительства ((Терминальный комплекс ООО "АИК "Астон" по ул. Луговой в промзоне Заречная г. Ростова-на-Дону" был рассмотрен экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и утверждён приказом Госкомэкологии Ростовской области № 1370 от 22.12.2000 Срок действия данного заключения истек (1 год) и указанный объект экологической экспертизы исчерпан. Терминал построен и введен в эксплуатацию.

Деятельность ОАО "Астон" осуществляется в границах акватории морского порта ФИО4-на-Дону, водное пространство которой в соответствии со ст. 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" определено как внутренние морские воды РФ.

При этом, ОАО "Астон" не проводилась государственная экологическая экспертиза документов и (пли) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах РФ.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия. То есть законодатель в данном случае разделяет государственную экологическую экспертизу на два объекта:

1)        объект - документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, и

2)        объект - собственно саму деятельность, т.е. эксплуатацию объекта, на что указывает абзац 2 п. 2 ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", а именно, осуществление любого вида деятельности возможно только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно Приказу Минтранспорта РФ от 09.07.2009 № 114 "Об открытии морского порта ФИО4-на-Дону для оказания услуг" порту ФИО4-на-Дону присвоен статус морского порта.

В силу ст. 9 Закона о морских портах морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов РФ. В реестр морских портов РФ вносятся сведения, в том числе о перечне операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых ими осуществляется.

Так, согласно данным, содержащимся в реестре морского порта ФИО4-на-Дону (приложение к Распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-323-р) ОАО "Астон" является оператором морского терминала производственно-перевалочного комплекса.

При этом, деятельность данного морского терминала осуществляется в границах акватории морского порта ФИО4-на-Дону, водное пространство которой в соответствии со ст. 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" определено как внутренние морские воды РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2008 № 623-р "О внесении изменений в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р" из указанного перечня внутренних водных путей исключены часть реки Дон (от верхней границы - устье 132 канала до нижней границы - г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт ФИО4-на-Дону.

Указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Определение статуса морского порта дается в Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статус морского порта РФ дает любому порту РФ, получившему такой статус, право принимать иностранные морские суда, то есть расширяет судопроходимость порта.

Из смысла указанной статьи не следует, что правовой статус морского порта влияет на статус его вод.

Следовательно, понятия морской порт и внутренние морские воды являются самостоятельными и не взаимосвязанными понятиями.

Кроме того, появление в акватории речных вод (внутренние воды) иностранных судов несет дополнительную нагрузку на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Указанный в данной статье перечень объектов перечень объектов, указанных не является исчерпывающим, что подтверждается также ч. 2 ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" - все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, хозяйственная деятельность, осуществляемая ОАО "Астон" во внутренних морских водах в границах (акватории) морского порта ФИО4 подлежит государственной экологической экспертизе.

Федеральный закон "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения. Необходимо иметь ввиду, что лицензия на соответствующий вид деятельности и заключение государственной экологической экспертизы являются самостоятельными разрешительными документами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку хозяйственная деятельность общества осуществляется в морском порту во внутренних морских водах и связана с перевалкой грузов, то для осуществления указанной деятельности требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Документация, обосновывающая хозяйственную деятельность общества по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта Азов, подлежит государственной экологической экспертизе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, представление № 0176/02/0209/ПР/2017 от 05.09.2017 Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, соответствует действующему законодательству, оспариваемым представлением законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Довод общества об отсутствии у департамента полномочий для проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку плановая выездная проверка проведена на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

В соответствии с п. 1 Приказа Росприроднадзора от 24.08.2016 № 512 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу" Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Южного федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Ростовской области.

В силу пункта 4.58 Приказа Росприроднадзора от 24.08.2016 № 512 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу" осуществляет координацию и контроль деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Росприроднадзора по Астраханской области, Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Пунктом 3(1) Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом надзоре")  предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в части видов надзора, определенных пунктом 7 перечня видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", применяется риск-ориентированный подход.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом надзоре") федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проведена в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый № 10001423050), государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (реестровый № 10001423078).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, то административный орган при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления действовал в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-32014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               Н.Н. Смотрова