78/2022-90920(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11310/2021

город Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 августа 2022  года.  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шловиковой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А13-11310/2021,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), являющийся  участником (16,5%) общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» (далее – ООО «СПК «Диалог-Плюс»,  Общество) 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области  (далее - суд) с исковым заявлением к ООО «СПК «Диалог-Плюс», автономной  некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (далее  - АНО «ВГО»), ФИО4 (далее – ФИО4) о  признании сделок – договоров купли продажи между ООО «СПК «Диалог- Плюс», АНО «ВГО», ФИО4 от 14.06.2012, от 22.11.2013, от  25.12.2013, от 10.06.2012, от 05.03.2014, от 08.10.2014, от 20.11.2014, от  01.12.2015, от 02.03.2016, от 28.04.2016, от 28.04.2016, от 23.08.2016 об  отчуждении недвижимого имущества недействительными и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками  приобретенного недвижимого имущества в адрес ООО «СПК «Диалог-плюс».  

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть оглашена – 8.08.2022) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В судебном заседании 8.08.2022 представителем истца заявлен устный  отказ от признания недействительными договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 10.06.2014, от 05.03.2016, от 20.11.2014, от  01.12.2015, от 02.03.2016, от 28.04.2016, от 28.04.2016, от 23.08.2016 и  применении последствий недействительности сделок.  

Отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Однако в связи с тем, что в решении суда от 11.08.2022 судом не  рассмотрен вопрос о последствиях отказа от исковых требований,  определением суда от 8.08.2022 назначено судебное заседание по вынесению  дополнительного решения.  

Истец, ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Как следует из материалов дела, заявление о частичном отказе от исковых  требований и прекращении производства по иску в указанно части заявлено  представителем истца по доверенности от 25.11.2021 № 35АА1716263 (л.д. 120- 121 том № 3) – ФИО5, в которой содержится право на полный или  частичный отказ от исковых требований.  

Суд считает, что частичный отказ истца от заявленных исковых  требований не противоречит закону, в данном распорядительном действии  отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц, в связи с чем,  суд принимает отказ ФИО3 от признания недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014, от  05.03.2016, от 20.11.2014, от 01.12.2015, от 02.03.2016, от 28.04.2016, от  28.04.2016, от 23.08.2016 и применении последствий недействительности  сделок.  

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении госпошлины. 

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

Решение суда от 11.08.2022 не вступило в законную силу, следовательно,  суд вправе принять дополнительное решение по данному вопросу.  

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налоговой кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины за требование неимущественного  характера составляет 6000 рублей.  

Истцом заявлено четыре требования неимущественного характера: о  признании недействительными договоров купли-продажи от 14.06.2012, от  22.11.2013, от 25.12.2013, от 08.10.2014 и применении последствий  недействительности сделок.  

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение  заявленных исковых требований составляет 24 000 рублей.  

ФИО3 при подаче иска оплачено 12 000 рублей (квитанции от  24.08.2021 № 498, от 10.09.2021 № 404).  

В данном случае, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых  требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает дополнительное  решение по вопросу распределения госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-11310/2021 в части исковых  требований ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс»,  автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое  общество», ФИО4 о признании недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014, от  05.03.2016, от 20.11.2014, от 01.12.2015, от 02.03.2016, от 28.04.2016, от  28.04.2016, от 23.08.2016 и применении последствий недействительности  сделок.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Шловикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.01.2022 6:16:10

 Кому выдана Шловикова Валентина Васильевна