СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-2094/20 (23)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (630008, 

<

...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки.

К участию в обособленном споре привлечены: ООО ТЗК «Адамант», ООО «АКМ», ООО «Страна», ООО «Альфалогистик», ООО «Новосибскладсервис», ООО ТД «РостСиб», ООО «Смирнов Бэттериз», ООО «КДВ Групп», ООО «Новосибскладсервис», ООО «Ситрейд», ООО «Техавто», ООО «Молоток», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ТД ФИО7», ООО «Танк», ООО НКЗ «Сибтепломаш», ООО ПКФ «Техавто», ООО «Коммерс».

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 (лично), ФИО8 по доверенности от 22.12.2017.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению от ООО «АКМ» в пользу ИП ФИО9 (далее – ИП ФИО9) денежных средств в общем размере 5 958 603,60 рубля, взыскании с неё указанных денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 15, л.д. 5-11).

Определением от 01.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой по перечислению денежных средств:

- от ООО ТЗК «Адамант» в сумме 170 075,60 рублей (т. 6, л.д. 8 - 14);- от ООО «Смирнов Бэттериз» в сумме 1 584 000 рублей (т. 10, л.д. 8 - 14);- от ООО «Новосибскладсервис» в сумме 3 523 000 рублей (т. 1, л.д. 8 - 16);- от ООО «КДВ Групп» в сумме 3 221 994 рубля (т. 16, л.д. 5 - 12);- от ООО «Ситрейд» в сумме 409 193, 77 рубля (т. 12, л.д. 8 - 14);- от ООО «Техавто» в сумме 80 000 рублей (т. 8, л.д. 8 - 14);- от ООО «Молоток» в сумме 670 884 рублей (т. 3, л.д. 8 - 14);- от ИП ФИО5 в сумме 84 184 рубля (т. 2, л.д. 8 - 17);- от ООО «Торговый дом РОСТСИБ» в сумме 936 144 рубля (т. 14, л.д. 8 - 14);- от ИП ФИО6 в сумме 30 000 рублей (т. 5, л.д. 8 - 14);- от ООО «ТД ФИО7» в сумме 18 797,4 рублей (т. 7, л.д. 8 - 14);- от ООО «Танк» в сумме 565 692 рубля (т. 9, л.д. 8 - 14);- от ООО НКЗ «Сибтепломаш» в сумме 51 400 рублей (т. 11, л.д. 8 - 14);- от ООО ПКФ «Техавто» в сумме 249 622,50 рубля (т. 13, л.д. 8 - 14);- от ООО «Коммерс» в сумме 114 400 рублей (т. 4, л.д. 8 - 14), а всего на сумму 11 709 387, 27 рублей в пользу ИП ФИО9. 

Определением от 18.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению от ООО «АКМ» в пользу ИП ФИО9 денежных средств в общем размере 5 958 603,60 рубля объединено для совместного рассмотрения  с заявлениями, объединенными определением суда от 01.10.2020 (т. 15, л.д. 58-63).

Общая сумма заявленных требований составила 17 667 990, 87 рублей.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков банкротства, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, отменил определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019, признал недействительными сделки, совершенные за счет денежных средств, принадлежащих должнику, а именно сделки по перечислению денежных средств в размере 17 667 990, 87 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, поступивших от ряда лиц, согласно заявлению финансового управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; распределил судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по вопросу о применении последствий недействительности сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий ФИО3 считает возможным в качестве последствия взыскать с ИП ФИО9 в конкурсную массу должника  денежную сумму в размере в размере 17 667 990, 87 рублей, ФИО4 и ИП ФИО9 считают, что оснований для применения последствий недействительности не имеется, так как сделка была совершена без причинения вреда кредитором должника. Кроме того ИП ФИО9 указывает на факт возврата должнику денежных средств в размере 4 749 309 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель возражали против применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку полученные от должника денежные средства направлялись на оплату содержания имущества должника, по обязательствам перед третьими лицами, ответчик оплачивал расходы по содержанию имущества должника.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В заявлении финансовый управляющий ФИО3, наряду с признанием недействительными ряда сделок по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО9 в общем размере 17 667 990, 87 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО9 денежных средств в размере 17 667 990, 87 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Разъясняя применение названной нормы права, суд надзорной инстанции указал в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следующее, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Довод ответчика и должника о том, что ИП ФИО9 оплачивала расходы по содержанию имущества должника, производила оплату сотрудникам должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что средства, поступившие по спорной сделке, связаны с возмещением ответчиком расходов по содержанию имущества должника.

Ссылка представителя должника на подтверждение материалами дела того факта, что полученные спорные денежные средства полностью израсходованы на нужды должника, соответственно, их взыскание приведет к выгоде ФИО9, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что оспариваемые сделки совершены с 27.12.2018 по 25.10.2019, то есть за месяц до после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (24.01.2019), и продолжали совершаться после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (30.09.2019), то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверил наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник и ИП ФИО9 не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности, что обеспечило невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало, как и раньше продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего основного актива, не прибегая к помощи ИП ФИО9

В рассматриваемом случае установлено, что ответчиком целенаправленно выводились активы должника в ущерб законным интересов его кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 11 709 387, 27 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом были проанализированы все платежи, произведенные ИП ФИО9 в спорный период, в том числе те, на которые ответчик не ссылался, установлено отсутствие связи с расходами на оказание услуг и расходов, связанных со сдачей имущества.

В рассматриваемом случае сумма выведенных из конкурсной массы денежных средств установлена исходя из размера арендных платежей, которые должны были поступить должнику в спорный период, в общей сумме 11 709 387, 27 рублей.

Довод ИП ФИО9 о необходимости учета факта возвращения должнику денежных средств на сумму 4 749 309 рублей, со ссылкой на сравнительные таблицы, представляемые к судебным заседаниям 05.02.2021 и 12.03.2021, не влияет на размер последствий недействительности сделок, поскольку зачет при установлении реституционных требований в рамках дела о банкротстве недопустим.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом признания недействительной сделки по перечислению, суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО9 в пользу конкурсной массы должника – ФИО4 денежных средств в сумме 17 667 990, 87 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 186, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

вынести по обособленному спору по делу № А45-873/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 дополнительное постановление. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу должника – ФИО4 – денежных средств в сумме 17 667 990, 87 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева

 Судьи О.А. ИвановН.Н. ФИО1