ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3504/2019

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня  2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - представители ФИО2, доверенность от 08.11.2019, ФИО3, доверенность от 15.10.2019;

от ответчика - представители ФИО4, доверенность от 27.07.2020, ФИО5, ФИО6, доверенности от 12.05.2021;

от третьего лица - представитель ФИО5, доверенность от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, принятое по делу № А72-3504/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску ФИО7

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма

"СОСНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выплате действительной стоимости доли

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СОСНЫ" о взыскании: действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность по выплате действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения решения суда; а также судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СОСНЫ" о взыскании: действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность по выплате действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения решения суда; а также судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине.

Определением от 14.03.2019 судом к рассмотрению дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Определением суда от 28.06.2019г. производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Определением от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А72-3504/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 10.06.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 29.07.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд определить действительную стоимость доли уставного капитала ООО Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 % по состоянию на 31.12.2017 года равным 309 025 500 рублей; взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительную стоимость доли в размере 186 382 225,00 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 26 365 332,81 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 186 382 225,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 29 июля 2019 года по день исполнения решения суда..

Также судом к рассмотрению были приняты к рассмотрению заявление представителя истца о фальсификации доказательств по делу, а именно учетной политики с приложенными методиками, ходатайство о проверке заявления о фальсификации, в котором истец просил признать обязательную явку ФИО8 в судебное заседание для дачи объяснений и ответов на вопросы истца, вызвать в судебное заседание ФИО4, ходатайство представителя истца об истребовании доказательств по делу у ответчика, ходатайство представителя истца о назначении судебной комплексной экономической и оценочной экспертизы бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» за 2017 финансовый год и имущества ООО НПФ «Сосны».

Определением от 25.08.2020 судом было оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств по делу, а именно учетной политики Общества и приложений № 8, 9, 10 к ней по основаниям, указанным в данном определении. 

Также указанным определением суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о признании обязательной явки ФИО8 в судебное заседание для дачи объяснений и ответов на вопросы истца, о вызове в судебное заседание ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика доказательств по делу, а именно документов, подтверждающих реальные расходы, понесенные в 2018 году за счет сформированных в балансе 2017 г. оценочных обязательств.

Кроме того, данным определением было принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой он просил суд поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперту ФИО9) с постановкой вопроса: «Установить достоверность оценочных обязательств, указанных в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, в соответствии с утвержденной Учетной политикой общества».

Определением от 27.10.2020 ходатайство истца о назначении по делу комплексной экономической и оценочной экспертизы бухгалтерского баланса НПФ «Сосны» за 2017 финансовый год и имущества ООО НПФ «Сосны» судом было оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9.

Производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. 

14.01.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта №1509/02-3, 1510/02-3 от 13.01.2021.

Определением суда от 18.01.2021 производство по  делу № А72-3504/2019 было  возобновлено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, по делу № А72-3504/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СОСНЫ" в пользу ФИО7 действительную стоимость доли  в размере 3 995 229 руб. 00 коп.; 573 670 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по день фактической оплаты действительной стоимости доли в размере   ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 4 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СОСНЫ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 31 312 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того заявитель просил назначить по делу судебную экспертизу и заявил о фальсификации Учетной политики для целей бухгалтерского учета (т.99, л.д.21-24).

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленные в апелляционной жалобе заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали также против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторное заявление о фальсификации, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к аналогичным выводам сделанным судом первой инстанции, в связи с чем признает необоснованным заявления о фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Сосны» образовано 22.12.1998 путем создания юридического лица.

На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013 участниками общества ФИО8, ФИО10 и ФИО7 (75% голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале: ФИО8 - 8,34% в уставном капитале по цене 8 340 руб., ФИО10- 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб., ФИО7 - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб. Между ООО НПФ "Сосны" и участниками общества во исполнение указанного решения заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

14.12.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» участниками общества ФИО8 (доля 1/3) и ФИО7 (доля 1/3) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном капитале: ФИО8 – 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 665 руб., ФИО7 – 1/6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 665 руб.

После указанных сделок доли ФИО8 и ФИО7 в уставном капитале общества составили по 50% каждому.

28.03.2018 в адрес ООО НПФ «Сосны» поступило нотариально заверенное заявление ФИО7 от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Платежными поручениями №4952 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» перечислило на счет ФИО7 85 654 875,55 руб. - 50% от действительной стоимости доли участника общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. 

Кроме того, платежным поручением №4953 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» оплатило 12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, исходя из определения Ответчиком суммы, подлежащей выплаты действительной стоимости доли в размере 196 907 301 руб.

ФИО8, полагая, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, согласно которым ФИО7 приобрел у ООО НПФ «Сосны» соответственно 8,33% и 1/6 долю уставного капитала общества, а также заявление ФИО7 от 22.03.2018 о выходе из общества в части указанных долей (всего - 1/4), являются недействительными на основании положений статей 10 и 174 (пункт 2) ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров, регистрационных записей за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПФ «Сосны», заявления ФИО7 о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в части 1/4 доли в обществе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 год по делу №А72-7626/18 исковые требования участника ООО НПФ «Сосны» ФИО8 оставлены без удовлетворения.

На основании отчета оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "КорпоратФИнанс" - Отчет N 01к-02/19, истец определил действительную стоимость 50% доли ФИО7 в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" равной 401 480 000 руб. и заявил о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 303 026 349 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела Истец, уточняя исковые требования, заявил, что стоимость иска должна определяться без учета оценочных обязательств и будет составлять 210 571 849 руб. 45 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы (стоимость чистых активов = 1 424 740 - 806 689 = 618 051 тыс. руб. / 50% = 309 025 500 руб. - 98 453 650 руб. 55 0коп. = 210 571 849 руб. 45 коп.).

Истец считает, что в целях снижения подлежащей выплате суммы действительной стоимости доли уставного капитала, Общество предприняло действия по искажению данных бухгалтерского баланса за 2017 финансовый год – часть чистой прибыли перенесена в раздел «Оценочные обязательства» который не учитывается при расчете действительной стоимости доли.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на представленный им Отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества, подготовленный независимым оценщиком и получившим положительное экспертное заключение экспертизы, согласно которому итоговая величина 100% доли составляет 270 884 500 руб., рыночная стоимость доли ФИО7 - 135 442 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 в целях определения размера действительной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н учет по строке 1540 "Оценочные обязательства" бухгалтерского баланса ООО НПФ "Сосны" по состоянию на 31.12.2017? Если не соответствует, то каковы объективные показатели бухгалтерского учета данного общества на указанную дату?

- Определить действительную стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ "Сосны" по состоянию на 31.12.2017.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2019 N 796/02-3 представленному в материалы дела, эксперт ФИО9 указала, что при условии достоверности суммы в размере 52 207 706 руб. 70 коп., зарезервированной ООО НПФ "Сосны" под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска на 2018 год, данное оценочное обязательство признано в бухгалтерском учете ООО НПФ "Сосны" в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010).

Сумму в размере 88 578 тыс. руб., отраженную в качестве резерва на НИОКР в бухгалтерском балансе ООО НПФ "Сосны" за 2017 год, необходимо исключить из данных по строке 1540 бухгалтерского баланса, так как указанная сумма включена обществом в сумму по строке 1540 бухгалтерского баланса ООО НПФ "Сосны" в качестве резерва на НИОКР не в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010).

При условии, что сумма в размере 88 579 089 руб. 00 коп., зарезервированная обществом в качестве оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах, достоверна и не отражена в бухгалтерском балансе ООО НПФ "Сосны" за 2017 год, то данную сумму необходимо включить в бухгалтерский баланс ООО НПФ "Сосны" за 2017 год, так как данное оценочное обязательство признано в бухгалтерском учете ООО НПФ "Сосны" в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010).

Согласно выводам эксперта действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ "Сосны" по состоянию на 31.12.2017 составляет 196 907,5 тыс. руб.

Опрошенная в судебном заседании 21.11.2019 эксперт ФИО9 подтвердила выводы, сделанные ею по итогам судебной экспертизы и указала, что выводы об оценочных обязательствах по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию ошибочно не вынесены в итоговые выводы, хотя вывод по ним в экспертизе фактически имеется.

Достоверность заявленных сумм оценочных обязательств не проверялась, поскольку судом такая задача не ставилась, были учтены документы позволяющие определить обоснованность создания обществом оценочных обязательств.

При этом суд указал, что выводы эксперта ФИО9 относительно оценочных обязательств по НИОКР сделаны в связи с допущенной ошибкой в пояснительной записке общества к бухгалтерскому балансу за 2017 год и фактически соответствуют сумме оценочных обязательств по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах. 

Суд указал, что эксперт ошибочно не указал в выводах заключения оценочные обязательства на гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме           83 450 438 руб. и данное обстоятельство не исключает доказательственной силы представленного по делу экспертного заключения, поскольку вывод по названным оценочными обязательствам имеются на странице 67 исследовательской части заключения.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А72-3504/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении N Ф06-60846/2020 от 26.05.2020 по делу N А72-3504/2019 отметил следующее.

Из представленного по делу заключения экспертизы следует, что достоверность оценочных обязательств, которые были учтены при определении действительной стоимости доли уставного капитала, не определялась (л.д. 148, 156, том 23), были учтены лишь представленные документы, позволяющие определить обоснованность создания обществом оценочных обязательств.

Также в постановлении указано, что при первоначальном рассмотрении заявленных требований и исследовании представленных сторонами доводов и возражений, основанных на заключениях соответствующих специалистов, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не была использована возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с целью установления правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Заключение судебной экспертизы не содержит данных об оценке объективных показателей бухгалтерского баланса общества, необходимых для определения действительной стоимости спорной доли уставного капитала общества.

Достоверность оценочных обязательств, указанных в бухгалтерском балансе и учтенных при определении действительности показателей бухгалтерской отчетности, на основании которых определена действительная стоимость 50% доли уставного капитала участника общества, не установлена и не исследована по делу в соответствие с утвержденной Учетной политикой общества.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил определить действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2017 равной 309 025 500 руб., исходя из стоимости чистых активов 1 424 740 - 806 689 = 618 051 тыс. руб. (оценочные обязательства исключаются из расчета), 618 051 * 50% = 309 025 500 руб. 

С учетом произведенных ответчиком в адрес истца оплат денежных средств в счет действительной стоимости доли истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 186 382 225 руб. 00 коп.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 26, 23, 14, 20 Закона РФ Об ООО обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 NN 336-ПЭК16, 338-ПЭК16).

Таким образом, при наличии между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, участнику выплачивается не ее балансовая, а рыночная стоимость. 

Истец считает, что в целях снижения подлежащей выплате суммы действительной стоимости доли уставного капитала, Общество предприняло действия по искажению данных бухгалтерского баланса за 2017 финансовый год, которые, по его мнению, выразились в переносе части чистой прибыли в раздел «Оценочные обязательства», который не должен учитываться при расчете действительной стоимости доли. В обоснование данного довода истец указывает, что никогда ранее такие обязательства в Обществе не создавались. По мнению истца, оценочные обязательства, созданные в Обществе, являются «мнимыми объектами».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

На основании пункта 1.1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ с 19.07.2017 действующие на территории России положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ), утвержденные Минфином России в период с 01.10.1998 по 01.01.2013, признаны для целей Закона N 402-ФЗ федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Порядок отражения оценочных обязательств в бухгалтерском учете и отчетности организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н (далее - ПБУ 8/2010).

Названное ПБУ применяется всеми организациями, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, за исключением кредитных фирм и государственных (муниципальных) учреждений.

Оценочное обязательство исходя из пункта 4 ПБУ 8/2010 - это обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения, которое может возникнуть:

- из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

- в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, вследствие чего у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Признается оценочное обязательство при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 5 ПБУ 8/2010:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения обязательства, признается вероятным, если более вероятно, чем нет, что такое уменьшение произойдет. Вероятность уменьшения экономических выгод оценивается по каждому обязательству в отдельности. 

ПБУ 8/2010 может не применяться организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 3 ПБУ 8/2010).

ООО НПФ «Сосны» к организациям, указанным в пункте 3 ПБУ 8/2010 не относится, в связи с чем, в учетной политике Общества на 2017 год, утверждённой приказом по организации № М-18/ОД от 30.12.2016г. определен порядок формирования и учета Обществом оценочных резервов и оценочных обязательств, который регламентируется Приложениями № 8,9,10 к учетной политике.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик на основании положений ПБУ 8/2010 и учетной политики  создал оценочные обязательства в целях бухгалтерского учета «Резерв на предстоящую оплату отпусков работникам – 52 207 706,70 руб., «Резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию» - 83 450 438 руб., «Оценочное обязательство по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах» - 88 578 089 руб. Итого начисленные оценочные обязательства по бухгалтерскому учету – 224 236 233,7 руб.  

ЗАО «Аналитическая группа», являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов» в соответствии с договором, заключенным с ООО НПФ «Сосны» был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год по итогам которого были сделаны выводы о том, что ООО НПФ «Сосны»  обязано применять ПБУ 8/2010 как в 2016 так и 2017 году. Общество необоснованно не создавало резерв по сомнительным долгам, оценочное обязательство по оплате отпусков, оценочное обязательство по предъявленным претензиям, оценочное обязательство по гарантийным обязательствам (том 6, л.д.58-122).

При новом рассмотрении дела представитель истца просил назначить по делу комплексную экономическую и оценочную экспертизу бухгалтерского баланса НПФ «Сосны» за 2017 финансовый год и имущества ООО НПФ «Сосны» с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии требованиям действующего законодательства (в т.ч. Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402 ФЗ и Положениям по бухгалтерскому учету (ПБУ)) в части полноты и достоверности отображения операций данные бухгалтерской отчетности ООО НПФ «Сосны» за 2017 год и определения с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости нематериальных активов ООО НПФ «Сосны» действительной стоимости доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны». В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на искажение данных бухгалтерского баланса, выразившихся в нарушениях при создании оценочных обязательств.

Ответчик, возражая на ходатайство истца, просил назначить дополнительную экспертизу по делу, поручив ее проведение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт ФИО9) и поставив на разрешение эксперта вопрос: «Установить достоверность оценочных обязательств, указанных в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, в соответствии с утвержденной Учетной политикой общества».

Суд первой инстанции верно учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60846/2020 от 26.05.2020 по делу N А72-3504/2019 о необходимости проверки достоверности сумм по оценочным обязательствам в бухгалтерском балансе за 2017 г., а также неполноту заключения эксперта от 30.08.2019 N 796/02-3 по данному вопросу, определением от 27.10.2020 ходатайство истца о назначении по делу комплексной экономической и оценочной экспертизы бухгалтерского баланса НПФ «Сосны» за 2017 финансовый год и имущества ООО НПФ «Сосны» было оставлено судом без удовлетворения, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было удовлетворено. 

Суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (432000 ул. Гончарова, д.24.2), эксперту ФИО9. Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Является ли достоверной величина оценочных обязательств, указанная в бухгалтерском балансе Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017 в соответствии с утвержденной учетной политикой общества? 

2) Если указанная величина недостоверна, то какова достоверная величина оценочных обязательств? 

3) С учетом достоверной величины оценочных обязательств определить стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017.

В заключении №1509/02-3, 1510/02-3 экспертом ФИО9 были сделаны следующие выводы.

1. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в соответствии с утвержденной политикой ООО НПФ «Сосны», величины оценочных обязательств, отраженных в бухгалтерском учете предприятия:

•по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах в размере 88 578 089,0 руб.

•на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 83 450 438,0 руб.

•резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска в размере 52 207 706,7 руб., соответствуют величинам, отраженным в документах-основаниях Протоколах, о начислении оценочного обязательства, утвержденных руководителем Общества.

Определение достоверности величин, отраженных в Протоколах о начислении оценочного обязательства, утвержденных руководителем и подписанных комиссиями, в составе которых принимали участие специалисты разных областей производственной деятельности предприятия, не входит в компетенцию судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, так как для расчета показателей для наиболее достоверной денежной оценки расходов, необходимых для исполнения оценочного обязательства, необходимы знания, не относящиеся к области бухгалтерского учета, а также проведение ревизионной либо аудиторской проверки.

2. Ввиду того, что в рамках бухгалтерского учета суммы, отраженные по счету 96 «Резервы предстоящих расходов» соответствуют суммам, отраженным в документах-основаниях Протоколах о начислении оценочного обязательства, утвержденных руководителем Общества, а определение достоверности сумм, отраженных в Протоколах, не входит в компетенцию судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, дополнительные расчеты не производились.

3. Стоимость чистых активов ООО НПФ «Сосны» на 31.12.2017 составляла        393 815 тыс. руб.

Ответчик, с учетом экспертного заключения и содержащихся в нем выводов, считает, что на все поставленные судом вопросы перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы даны ответы, которые соответствуют последовательно доказываемой ответчиком позиции по делу.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в материалы дела был представлен Отчет об обнаруженных фактах, подготовленный аудиторской компанией ООО «Аналитическая группа», являющейся членом саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество (ОРНЗ: 12006178896).

В данном отчете отражены процедуры, выполненные аудиторской компанией, в отношении проверки достоверности расчета сумм оценочных обязательств, отраженных по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса Ответчика по состоянию на 31.12.2017г.

В отчете отражены следующие выводы по итогам проведенных процедур:

Аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» в 2017 году обязано применять ПБУ 8/2010. Указанная обязанность не зависит от того, закреплено применение ПБУ 8/2010 в учетной политике или нет.

Аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на оплату отпусков.

По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на оплату отпусков в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено.

К числу несущественных ошибок отнесено то, что сумма начисленного оценочного обязательства по оплате отпусков занижена на 221 тыс. руб. ввиду не отражения оценочных обязательств по 4 работникам.

Аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на гарантийный ремонт и обслуживание.

По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на гарантийный ремонт и обслуживание в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено.

К числу несущественных ошибок отнесено занижение величины оценочного обязательства на гарантийный ремонт и обслуживание на стоимость материалов, запасных частей, комплектующих, узлов, агрегатов и других материалов, а также на сумму командировочных расходов. Плановый процент на гарантийный ремонт и обслуживание ООО НПФ «Сосны» определен как 3,111. По расчету составил 3,116. В расчет оценочного обязательства включены не все договоры, предусматривающие гарантийные обязательства.

При пересчете оценочного обязательства с учетом процента 3,116, а также отражением оценочного обязательства по договору с АО «ФЦЯРБ» по проекту «Лепсе», сумма оценочного обязательства увеличится на 2 986 648 руб. и составит 86 437 086 руб.

Также аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на претензии по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах.

По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на претензии по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено.

К числу несущественных ошибок отнесено не отражение оценочного обязательства по судебному разбирательству с АО «РАОПРОЕКТ» в сумме 16 274 640 руб., вероятность вынесения решения в пользу ООО НПФ "СОСНЫ" по которому оценена как недостаточно высокая.

В соответствии с п. 15-16 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)", утв. Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения) обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату.

Величина оценочного обязательства определяется организацией на основе имеющихся фактов хозяйственной жизни организации, опыта в отношении исполнения аналогичных обязательств, а также, при необходимости, мнений экспертов. Организация обеспечивает документальное подтверждение обоснованности такой оценки.

То есть, величина оценочных обязательств носит прогнозный и вероятностный характер. 

Порядок формирования оценочных обязательств определен ответчиком в приложениях к учетной политике ООО НПФ «Сосны», утвержденной приказом от 30.12.2016г. №М-18/ОД: Приложение №8 «Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах» (т.38 л.д. 112-121), Приложение №9 «Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание» (т.32 л.д. 132-141), Приложение №10 «Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска» (т.39 л.д. 138-147).

«Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах» определены условия формирования оценочного обязательства, порядок оценки вероятности уменьшения экономических выгод организации по оплате ущерба, штрафных санкций на основе имеющихся фактов, опыта в отношении исполнения аналогичных обязательств и мнений  специалистов договорного отдела (юрисконсультов). 

Решение о начислении оценочного обязательства отражается в протоколе, утвержденном директором общества. 

Данное оценочное обязательство признано ООО НПФ «Сосны» в связи с претензией от 31.10.2017 исх. №235/52/2017-прет АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее по тексту АО «СвердНИИхиммаш») к ООО НПФ «Сосны» о нарушении сроков поставки по договору №235/2217-Д от 12.05.2016, заключенному АО «СвердНИИхиммаш» (Покупатель) с ООО НПФ «Сосны» (Поставщик). В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

В Протоколе № 4 от 05.02.2018 рабочего совещания по теме «Создание оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах» (т.39 л.д. 63-67) отражено решение комиссии о создании в бухгалтерском учете и отчетности оценочных обязательств на покрытие претензионных требований и исков иных хозяйственных договоров, а также предъявленных санкций контролирующих органов по результатам фактов хозяйственной жизни Общества в 2018 году в сумме      88 578 089,0 руб.

Решение о комиссии принято на основании договора с контрагентом, претензионной переписки, служебной записки юрисконсультов договорного отдела по оценке вероятности выплаты неустойки. 

«Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание» определены порядок анализа существования обязанности ООО НПФ «Сосны» перед покупателями заказчиками, порядок расчета денежной оценки оценочных обязательств по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, порядок определения вероятности наступления события по претензиям по гарантийному ремонту. 

Методикой предусмотрено, что исходя из уникальности производимой ответчиком продукции, отсутствия аналогов,  отсутствием возможности сравнивать произведенную продукцию (работы, услуги)  ранее по уровню качества с произведенной продукцией, оценка вероятности наступления гарантийного случая осуществляется экспертным методом. В группу экспертов входят не менее трех сотрудников, имеющих стаж работы в атомной промышленности не менее 20 лет с квалификацией достигнутого профессионального уровня, присуждаемой за научно-исследовательские достижения не ниже кандидата технических наук. Выводом экспертной группы является обобщенная согласованная количественная оценка. Результат работы экспертов оформляется документом «экспертное мнение» в произвольной форме.   

В Протоколе № 3 от 05.02.2018 рабочего совещания по теме «Создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание» (т.32 л.д. 142-149) отражено решение комиссии об отражении в бухгалтерском учете и отчетности резерва по гарантийным обязательствам в сумме 83450438,0 руб.

В подтверждение необходимости создания оценочного обязательства ответчиком представлены копии договоров с контрагентами с условием о договорном обслуживании, копии товарных накладных, копии актов, мероприятия по доработке конструкторской документации и планы проведения пуско-наладочных, строительно-монтажных работ, а также копии документов об образовании, научной степени и трудовой деятельности сотрудников, выразивших экспертное мнение. 

«Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска» предусматривает формирование оценочного обязательства, связанного с оплатой ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, то есть обязательств Общества перед своими работниками с учетом страховых взносов, возникшее по состоянию на отчетную дату, при условии фактически отработанного ими времени. 

В Протоколе заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 05.02.2018 по созданию резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска (т.39 л.д. 152-153) отражено решение комиссии об отражении в бухгалтерском учете и отчетности резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска в сумме 52 207 706,7 руб.

Необходимость формирования указанного оценочного обязательства подтверждена ответчиком инвентаризационной описью оценочного обязательства на 31 декабря 2017 (отчетного года), Трудовыми договорами, личными карточками работников, документами из «1С: Зарплата и управление персоналом версия 2.5»: Расчет среднего заработка, расчетными листками работников, справками о доходах физического лица, приказами о поощрении работников.

Аудиторской компанией проведена проверка правильности расчета оценочного обязательства по оплате отпусков по состоянию на 31.12.2017г., в частности проверка  правильности  расчета  количества  дней  неиспользованногоотпуска, правильности отражения среднего дневного заработка, правильности расчета сумм оценочного обязательства, в результате которой существенных нарушений не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  необходимость создания оценочных обязательства подтверждена ответчиком документально. Сами оценочные обязательства созданы в соответствии с ПБУ 8/2010.

Заключение эксперта, проведенная дополнительная экспертиза, представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие величину оценочных обязательств, отчет об обнаруженных фактах, составленный аудиторской компанией, в совокупности подтверждают достоверность величины оценочных обязательств, указанной в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017 в соответствии с утвержденной учетной политикой общества.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о недостоверности оценочных обязательств.

Учитывая вероятностный характер наступления обстоятельств, с которыми связано формирование оценочных обязательств, неполное их использование после отчетной даты не указывает на недостоверность величины оценочных обязательств по состоянию на отчетную дату, так как в соответствии с  п. 22 ПБУ 8/2010 в случае избыточности суммы признанного оценочного обязательства или в случае прекращения выполнения условий признания оценочного обязательства, установленных пунктом 5 настоящего Положения, неиспользованная сумма оценочного обязательства списывается с отнесением на прочие доходы организации, если иное не установлено настоящим пунктом. При погашении однородных оценочных обязательств, возникающих от повторяющихся хозяйственных операций обычной деятельности организации, ранее признанные избыточные суммы относятся на следующие по времени оценочные обязательства того же рода непосредственно при их признании (без списания ранее признанных избыточных сумм на прочие доходы организации).

Кроме того, обязанность Общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Определение размера действительной стоимости доли вышедшего участника с учетом последующих фактов хозяйственной деятельности Общества и результатов формирования показателей бухгалтерской отчетности за следующий период законодательством не предусмотрено.  

Поскольку создание оценочных обязательств проведено на основании Учётной политики Общества, и приложений к ней, истцом было заявлено о фальсификации Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом директора ООО НПФ «СОСНЫ» № М-18/ОД от 30 декабря 2016 года (т. 28 л.д. 1-30), приложения № 8 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, в также связанным с участием в судебных разбирательствах (т. 28 л.д. 126-135), приложение № 9 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (т. 28 л.д. 136-146), Приложение № 10 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска, (т. 28 л.д. 147-156).

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства создание оценочных обязательств в бухгалтерском учете является для  ответчика обязательным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Учетной политики Общества.

Доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении Учетной политики и приложений к ней путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, истец не представил, как не представил документов не содержащих признаков фальсификации. 

Истцом было заявлено об искажении данных бухгалтерского баланса Общества. При этом истцом указывается на умышленность действий ответчика и направленности их на снижение размера действительной стоимости доли ФИО7

Доводы истца и возражения ответчика по указанному вопросу подробно были изложены и оценены судом при первоначальном рассмотрении дела на стр. 9-12 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019. Суд не усматривает оснований для иной оценки указанных доводов и возражений. 

В соответствии с положениями ФЗ № 402-ФЗ у организации  имеется три месяца для оформления отчетности по итогам отчетного периода, при этом в отчетности должны быть отражены достоверные данные о финансовом состоянии организации. В связи с чем, решение Общества от 05.02.2018г. о создании оценочных обязательств за период 2017 год во исполнение норм действующего законодательства  и отражающее реальное финансовое состояние организации и существенные события ее хозяйственной деятельности не может быть признано судом как противозаконное и направленное на искажение бухгалтерской отчетности. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, с учетом выводов судебной и дополнительной экспертизы, а также отчета об обнаруженных фактах ООО «Аналитическая группа», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что при создании оценочных обязательств ответчиком были допущены искажения бухгалтерской отчетности.

ООО НПФ «Сосны» согласно представленным в материалы дела сведениям о сумме выручки и сумме активов по данным бухгалтерского баланса соответствует критериям обязательного аудита и не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем Общество обязано было создавать оценочные обязательства согласно ПБУ 8/2010, в том числе за периоды, предшествовавшие выходу ФИО7 из Общества.

В этой связи, утверждение истца о создании данных оценочных обязательств исключительно с целью уменьшения действительной стоимости доли ФИО7 правомерно отклонено судом первой инстанции. Судом также верно учтено, что решение о создании оценочных обязательств было оформлено Обществом в феврале 2018 года, в то время как заявление от 22.03.2018г. ФИО7 о выходе из Общества было подано в Общество 28.03.2018г.  

При этом довод истца о необходимости ревизии правильности ведения бухгалтерского учета в Обществе, подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции также верно считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком оценочные обязательства созданы в нарушение требований действующего законодательства, ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утверждённого приказом Минфина России от 13.12.2010г. № 167н. 

При этом, суд первой инстанции верно на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что оценочные обязательства действительно возникли у Общества и правомерно признаны им при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 5 ПБУ 8/2010:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Выводы эксперта ФИО9, приведенные по итогам судебной и дополнительной экспертиз, отчета об обнаруженных фактах ООО «Аналитическая группа», представленные в материалы дела документы, обосновывающие величину оценочных обязательств, подтверждают доводы ответчика о том, что учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н и достоверность величины оценочных обязательств.

В материалы дела в обоснование доводов о расчете действительной стоимости доли в размере, заявленном в иске истцом представлен отчет № 01/К-02/19  от 04.02.2019г. составленный по заказу ФИО7 ООО «КорпоратФинанс» (том 2) согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" рассчитанная по состоянию на 31.12.2017г. округленно составит 401 480 000 руб. 

Из указанного отчёта следует, что специалист применил доходный подход при расчете рыночной стоимости, при этом оценщиком были взяты данные, представленные заказчиком бухгалтерской отчетности Общества. Оценщик счел нецелесообразным и исключил применение затратного подхода в связи с тем, что заказчиком не представлены расшифровки строк бухгалтерского баланса.  

Также оценщик не применил сравнительный подход, поскольку анализ полученной информации показал, что сделки купли-продажи предприятий отрасли, являются закрытой информацией. Определение отраслевых коэффициентов по этим сделкам с целью применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки не может быть признано, по мнению оценщика, корректным ввиду отсутствия необходимой уточняющей информации. Оценщик пришел к выводу, что поскольку основным видом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочее, анализ финансово-экономической деятельности Общества в ретроспективный период и на дату оценки свидетельствует о положительной тенденции развития Общества, целесообразно применение доходного подхода – метода дисконтированных денежных потоков. По итогам расчета 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» составила 802 962 000 руб.

Ответчиком также в обоснование доводов о действительной стоимости доли участника общества с учетом ее рыночной оценки представлен отчет об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г. подготовленный ООО «Финансово-промышленная компания» по заказу ООО НПФ «Сосны» согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" рассчитанная по состоянию на 31.12.2017г. округленно составит 135 442 250 руб. Из указанного отчёта следует, что применение сравнительного подхода оценщик исключил, поскольку отсутствует информация о стоимости акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале организаций – аналогов соответствующих требованиям ФСО №8 п.10.1) и счел целесообразным применить доходный подход и затратный подход при расчете рыночной стоимости, при этом у оценщика имелась детализированная информация о составе и состоянии активов и пассивов предприятия на дату оценки. Поскольку в рамках отчета использовались методы затратного и доходного подходов, полученным результатам оценщиком были присвоены удельные веса, по итогам расчета 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» составила 270 884 500 руб. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1988г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).

 Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Финансовая информация о производственно-хозяйственной деятельности Общества, приведенная в отчете, представленном ответчиком, соотносится с выводами экспертного заключения и дополнительной экспертизы, проведенных в ходе судебного разбирательства, оценщиком учтена при расчете стоимость оценочных обязательств Общества. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно считает, что в отчете, представленный истцом, содержатся менее объективные выводы, о рыночной стоимости доли, ввиду применения исключительно доходного подхода, в то время, как в отчете, представленном ответчиком такие выводы сделаны на основании применения двух походов доходного и затратного.

Поскольку из смысла части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел  к выводу, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г. подготовленном ООО «Финансово-промышленная компания» соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны в сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Расчеты стоимости объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в Отчете.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АБН-Консалт» на отчет об оценке 100% доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г. выполненный ООО «Финансово-промышленная компания» из которого следует, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом заключение специалиста не может являться доказательством по делу, и обоснованно оценивается судом критически в связи со следующим.

Законодательство в сфере регулирования оценочной деятельности не предусматривает такого понятия как заключение/рецензия на отчет об оценке, которыми по своему содержанию являются Заключения специалистов. Составление таких документов не предусмотрено и противоречит статье 17.1 Закона об оценочной деятельности. 

Законом об оценочной деятельности предусмотрен особый механизм подтверждения/опровержения выводов, содержащихся в отчете об оценке, - получение экспертизы отчета об оценке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 17.1 Закон об оценочной деятельности под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета об оценке, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно соответствовать требованиям Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328) (далее - Порядок проведения экспертизы).

Учитывая требования действующего законодательства, проведение экспертизы любого отчета об оценке на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также на подтверждение сделанных в нем выводов, возможно только экспертами саморегулируемых организаций с выдачей экспертного заключения либо путем признания такого отчета об оценке не соответствующим требованиям действующего законодательства на основании соответствующего судебного акта.

Истцом не представлено отрицательное экспертное заключение в отношении Отчета об оценке, представленного ответчиком. 

При этом ответчиком представлено экспертное заключение Союза «Федерация Специалистов Оценщиков» №394/11/201/ (т. 6 л.д. 1-28) на отчет  об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г., подготовленный ООО «Финансово-промышленная компания». 

Согласно данному экспертному заключению отчет об оценке соответствует требованиям законодательства российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости. 

Следовательно, стоимость спорной доли, указанная в Отчете об оценке, представленной ответчиком, является достоверной и подлежит применению для целей указанных в нем.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. составляет  135 442 250 руб. (270 884 500 руб. : 2). 

При первоначальном рассмотрении дела с учетом произведенных ответчиком выплат в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли  в размере 36 988 599 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 3 987 168 руб. 35 коп., а также проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 988 599,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13 декабря 2019 года по день исполнения решения суда. Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 160 руб.

Истцом ответчику были перечислены следующие суммы: 85654675 руб. 55 коп. – в счет оплаты действительной стоимости доли (платежное поручение №4952 от 27.06.2018), 12798975 руб. 00 коп. – налог на доходы физических лиц  (платежное поручение №4953 от 27.06.2018), 36 988 599 руб. 45 коп. – в счет оплаты действительной стоимости доли (платежное поручение №409 от 31.01.2020), 3987168 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 12.12.2019 (платежное поручение №410 от 31.01.2020), 316906 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.01.2020  (платежное поручение №411 от 31.01.2020), 35 160 руб. 00 коп. – компенсация расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №413 от 31.01.2020).

С учетом действительной стоимости доли равной 135 442 250 руб., ответчик считает, что на момент нового рассмотрения спора действительная стоимость доли им выплачена истцу полностью 85654675 руб. 55 коп. + 12798975 руб. 00 коп. +36988599 руб. 45 коп. = 135 442 250 руб. 00 коп. 

От истца в суд поступило заявление, в котором он указывает, что платежным поручением № 4953 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» ошибочно перечислило  12 798 975 руб. в качестве НДФЛ в бюджет РФ. При первоначальном рассмотрении настоящего дела данная сумма, была также ошибочно учтена судом, как оплаченная часть стоимости доли. В обоснование истец поясняет, что 50 % доли в уставном капитале (та часть доли, действительную стоимость которой выплатило ООО НПФ «СОСНЫ») ФИО7 приобрел в 2011 году (т.5 л.д. 101-102). То есть, в 2018 году, к моменту выхода из общества 50 % доли принадлежали ФИО7 более 5 лет. Таким образом, выплата ФИО7 50 % от действительной стоимости доли не должна облагаться НДФЛ в связи с льготой, предусмотренной пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ.

По мнению истца, при новом рассмотрении дела, необходимо довзыскать с ООО НПФ «СОСНЫ» 12 798 975 рублей; при расчете суммы исковых требований не учитывать ошибочно перечисленные в бюджет РФ денежные средства по платежному поручению № 4953 от 27.06.2018 года в сумме 12 798 975 рублей.

Возражая на вышеизложенное заявление истца, ответчик указывает, что в адрес Общества поступило письмо от представителя Истца аналогичного содержания.

По данному письму Общество направило в ИФНС России по Ульяновской области запрос исх. № 01-12/754 от 08.05.2020 г. о разъяснении применения п. 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем письменно известило Истца через его представителя. На запрос разъяснений получен ответ ИФНС № 7 по Ульяновской области от 18.05.2020 исх. №11 -28/07938(2).

15.05.2020 г. по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России по Ульяновской области Общество отправило корректирующую справку о доходах и суммах налога физических лиц по форме № 2-НДФЛ и корректирующий расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ.

Корректирующий расчет был представлен на основании поступившего заявления Истца и с учетом размера действительной стоимости доли ФИО7 установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 по делу № А72-3504/2019. В данном расчете правильно удержанной суммой налога указано 8 803 746 рублей и подлежащей возврату - 3 995 229 рублей.

В связи с тем, что во время обращения Общества в ИФНС № 7 судебное решение по делу № А72-3504/2019 было отменено и действительная стоимость доли вновь оспаривается в судебном порядке, Общество приостановило исполнение поступившего заявления от 17.04.2020 г. о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ до рассмотрения дела № А72-3504/2019 и вынесения соответствующего решения.

По мнению ответчика, сам Истец своими действиями по обжалованию решения по делу № А72-3504/2019 создал препятствие к завершению процедуры возврата НДФЛ, проводимой в порядке предусмотренным налоговым законодательством, так как изменение решения может привести к изменению корректирующего расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ с Истца, причем в любую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доходы, полученные участником общества при выходе из общества, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Пунктом 17.2 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В этой связи доходы, полученные от реализации (погашения) доли участия в уставном капитале российской организации, освобождаются от налогообложения на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой.

Доля истца (50% уставного капитала Общества) состоит из двух частей. Половиной доли (25% уставного капитала Общества) он владел более пяти лет, следовательно, доход от реализации (погашения) этой доли не подлежит налогообложению. При этом вторая часть доли (25%) подлежит обложению налогом.

На момент уплаты в бюджет налога от дохода, полученного от реализации (погашения) доли, ООО НПФ «Сосны» на основании ст. 226 НК РФ являлось по отношению к истцу налоговым агентом, а следовательно,  должно было исчислить и уплатить налог на доход налогоплательщика от указанной операции.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка истца на то, что перечислив 27.06.2018 85 654 675 руб. 55 коп. (платежное поручение №4952 от 27.06.2018) ответчик оплатил ему исключительно стоимость доли, которая не подлежит налогообложению, ничем не подтверждено.  

С учетом того, что Ответчик оплачивал 50% доли истца, определив ее из балансовой стоимости и равенства долей истца как подлежащей налогообложению, так и не подлежащей налогообложению, из действий ответчика не следует, что указанным перечислением он выплатил истцу именно долю, не подлежащую налогообложению. Кроме того, учитывая, что на момент выплаты действительной стоимости доли ответчик являлся по отношению к истцу налоговым агентом, у него в любом случае имелась обязанность по исчислению и оплате в бюджет налога от погашения действительной стоимости доли. 

Таким образом, сумма налога, подлежащая перечислению ответчиком в бюджет за истца, должна быть учтена в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплаты действительной стоимости доли. 

Однако, исходя из размера действительной стоимости доли, указанной в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019, ответчик обратился в налоговый орган с корректирующим расчетом НДФЛ.

Из корректирующего расчета следует, что размер удержанной суммы налога составляет 8 803 746 рублей (135 442 250 /2 *13% = 8 803 746), размер суммы, подлежащей возврату из бюджета - 3 995 229 рублей.

Учитывая, что сумма 3 995 229 рублей не является налогом, который ответчик должен был оплатить за истца и налог в бюджет уплачен по утверждению ответчика ошибочно, указанная сумма не может быть засчитана в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате действительной стоимости доли.   

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен статьей 231 НК РФ, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 3 995 229 рублей (135 442 250 руб. - 85654675 руб. 55 коп. - 8 803 746 руб. – 36 988 599 руб. 45 коп. = 3 995 229 руб.).

С учетом того, что материально-правовой интерес истца направлен на выплату ему действительной стоимости доли, требование о ее определении охватывается требованием о ее выплате и в рассматриваемой ситуации не носит самостоятельного значения.

Размер действительной стоимости доли верно определен судом в сумме 135 442 250 руб. при определении задолженности по выплате стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом уже произведенных выплат в его адрес ответчиком. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимость доли  подлежат удовлетворению в сумме 3 995 229 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о применении принципа эстоппеля, поскольку ответчик, уменьшив стоимость чистых активов Общества за отчетный период 2017 год в 2018 году, действовал недобросовестно, и его действия были направлены на уменьшение действительной стоимости доли вышедшего участника, когда тот в свою очередь обоснованно полагал, что его доля должна была быть рассчитана без учета оценочных обязательств.

В обоснование своих доводов истец представил заключение, подготовленное специалистами ФГБОУ ВО МГУ имени М.В Ломоносова. 

Согласно положениям статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Исходя из положений статьи 87.1 АПК РФ, данное заключение не признается судом как заключение специалиста в рамках судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным заявление истца о применении в данном деле принципа эстоппеля.

Эстоппель означает запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением. 

Правовой основой установления эстоппеля, в первую очередь, является принцип добросовестности, поскольку, если лицо ведет себя противоречиво, оно фактически не нарушает правовых предписаний, однако действует недобросовестно. 

Действие эстоппеля основано на принципе добросовестности. Под эстоппелем следует понимать частное проявление принципа добросовестности, заключающееся в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно: создавать у контрагента определенное понимание юридической ситуации, ожидая, что последний будет разумно на нее полагаться, а затем изменять свою позицию.

Принцип добросовестности закреплен в числе основных начал гражданского законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ устанавливается обязанность добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В данном случае принцип добросовестности выражает понятие добросовестности в объективном смысле как стандарт поведения, предъявляемый участникам гражданских правоотношений.

Добросовестность может рассматриваться и в субъективном значении, но тогда под ней понимается осведомленность участников частных отношений о тех или иных сведениях. О добросовестном поведении в постановлении Пленума ВС РФ N 25 говорится: «следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Анализ данного пункта позволяет сделать вывод, что недобросовестное поведение имеет место в том случае, когда формально требование в законе не нарушено, но имеется отклонение от стандарта поведения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что при создании оценочных обязательств в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2017г. ООО НПФ «Сосны» выполнена установленная законом публичная обязанность.

Таким образом, участник общества ФИО7 при выходе из Общества был не вправе рассматривать ранее имевшее место не соответствующее закону бездействие со стороны ООО НПФ «Сосны», как основание для разумного ожидания выплаты ему действительной стоимости его доли на основании расчетов без учета оценочных обязательств.

Основной принцип эстоппеля - недопустимость противопоставления последующего недобросовестного поведения ранее имевшему место порядку вещей.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, наоборот, Общество, во исполнение возложенной на него законом обязанности, внесло коррективы в деятельность финансово-экономического блока, приведя бухгалтерский учет в соответствие с законодательством, давая достоверное представление о финансовом положении Общества (т.е. противопоставило ранее имевшему место нарушению стандарт добросовестного поведения).

Также истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 26 365 332,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 186 382 225,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 29 июля 2019 года по день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен,  и признан обоснованно верным.

Учитывая, что ответчиком истцу 27.06.2018 была с учетом подлежащего уплате налога выплачена сумма в общем размере 94 458 421 руб. 55 коп. (85 654 675,55 + 8 803 746), за период с 29.06.2018г. по 31.01.2020 за ответчиком перед истцом имелась задолженность в сумме 40 983 828 руб. 45 коп. (135 442 250 - 94 458 421 руб. 55 коп.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 983 828 руб. 45 коп. за указанный выше период, выполненный с применением калькулятора на сайте суда, составил 4 768 968 руб. 81 коп. 

31.01.2020 ответчиком истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 36 988 599 руб. 45 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019.

После произведенной выплаты в размере 36 988 599 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 по 29.07.2020 оставшаяся сумма действительной стоимости доли составляет 3 995 229 руб. 00 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.02.2020 по 29.07.2020, выполненный с применением калькулятора на сайте суда, составил 108 777 руб. 20 коп.

Ответчиком по решению суда от 13.12.2019 истцу были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 3 987 168 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 988 599,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13 декабря 2019 года по день исполнения решения суда (31.01.2020) в сумме 316 906,80 руб. Таким образом, ответчиком истцу были оплачены проценты в общей сумме 4 304 075 руб. 15 коп. 

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020 составит: 4 768 968,81  + 108 777,20 – 4 304 075,15 (оплачено ответчиком) = 573 670,86 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 573 670 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по день фактической оплаты действительной стоимости доли в размере   ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с распределением судебных расходов, произведенных при первоначальном рассмотрении дела, установленным в решении от 13.12.2019, так как при настоящем рассмотрении спора исковые требования были удовлетворены частично с учетом исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него решением от 13.12.2019. 

Кроме того, судом  первой инстанции правомерно распределены расходы по судебной экспертизе между сторонами со ссылкой на норму статьи 106 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, принятое по делу № А72-3504/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ФИО7 о фальсификации и о назначении экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, принятое по делу № А72-3504/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940, денежные средства в сумме 679200 рублей, перечисленные платежным поручением № 153817 от 24.04.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в представленном заявлении.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский